AI生成诉状正加重美国联邦法院负担
The Decoder··作者 Maximilian Schreiner
关键信息
研究人员分析了 2005 至 2026 财年间 450 万起民事诉讼，以及 PACER 中 4600 万条记录，发现联邦法院的自行诉讼比例在过去二十年大约稳定在 11%，但在 2025 财年升至 16.8%。这种增长主要集中在模板化较强的案件类型，如民权、消费信贷和止赎纠纷，而专利和证券案件则没有出现类似变化。
资讯摘要
麻省理工学院和南加州大学的一项新研究认为，生成式 AI 正在改变美国联邦法院的诉讼结构，并显著增加案件文书工作量。研究人员分析了 2005 至 2026 财年间 450 万起民事案件，以及 PACER 系统中的 4600 万条记录，发现自行诉讼案件的比例在大约二十年里一直稳定在 11% 左右，但在 ChatGPT 普及后迅速上升。到 2025 财年，自行诉讼比例升至 16.8%，当年共有 41,490 起此类案件，几乎是 AI 普及前平均水平的两倍。研究还指出，联邦民事诉讼增长中有 59% 来自自行诉讼原告，说明这一群体正在推动整体案件量上升。该现象出现在 50 个州中的 44 个州，因此不太可能只是局部因素造成。
增长主要集中在适合模板化写作的案件类型，例如民权、消费信贷和止赎纠纷；而专利和证券等更依赖专业知识的领域则没有类似变化。虽然案件总体持续时间和结果分布变化不大，但案卷活动明显激增：截至 2025 年第二季度，自行诉讼原告在前 180 天内产生的案卷条目比 AI 普及前高出 158%。研究人员还发现，律师代理案件每案条目数也上升了 23%，说明法律界同样在使用 LLM。文章特别提到佛蒙特州是极端案例，自行诉讼案件数量从每年约 45 起飙升到 2024 财年的 1,100 多起，几乎全部来自针对 USCIS 的强制令申请，申请人希望法院命令移民局处理长期积压的绿卡或入籍案件。文章还指出，网上指南和 Reddit 建议人们用 Microsoft Copilot 起草诉状，再花 150 美元请 Fiverr 上的律师审阅，并且因为该法院被认为速度较快而专门选择在佛蒙特州起诉。
资讯正文
人工智能司法鸿沟的解决方案，正缓慢演变为美国联邦法院一场存在主义式的文书噩梦
麻省理工学院和南加州大学的一项新研究显示，自 ChatGPT 走向主流以来，在美国联邦法院由律师以外人士提起的诉讼几乎翻了一番。如今，每五份诉状中就有一份包含 AI 生成文本。法官们正采取激烈措施来应对这股汹涌而至的案卷洪流。
研究人员分析了 2005 财年至 2026 财年的 450 万起民事诉讼，以及电子案件登记系统 PACER 中的 4600 万条记录。关键指标是“pro se”比率，即原告在没有律师代理的情况下自行代表自己的诉讼所占比例。在美国，自我辩护的权利早于《权利法案》，而在过去二十年里，这一比例一直稳定在联邦民事案件总数的大约 11%。到了 2025 财年，它跃升至 16.8%。仅这一年就出现了 41,490 起 pro se 提交，几乎是 AI 时代前平均水平的两倍。根据这项研究，民事诉讼增长总量中的 59% 来自自行代表的原告。
这一发现之所以引人注目，是因为美国联邦法院对无律师代理的诉讼人设定了美国司法体系中最高的门槛。起诉费为 405 美元，大约是多数州法院收费的两倍，而且对诉状的正式要求要严格得多。事实上，美国超过 90% 的民事案件都进入州法院或地方法院。研究称，那里的 AI 效应可能更大。
简单案件受益，复杂案件没有
这波激增集中在那些格式化文书起草能承担大部分工作的案件类型中：民权诉状、消费者信贷纠纷、止赎案件。像专利法或证券法这类需要持续专业知识的领域，则没有出现影响。研究人员将此解读为证据，表明大型语言模型正在削减此前对普通人来说过高的成本：起草在程序上可行的法律文书。这种增长几乎完全出现在原告一方，并且同时出现在 50 个州中的 44 个州，这排除了地方性解释。
案件持续时间和结果分布大体没有变化，但案件内部的活动却在激增。到 2025 年第二季度，pro se 原告在前 180 天内提交给法院的 docket 条目数量，比 AI 时代前的平均水平高出 158%。这些条目中的每一项——无论是动议、回应还是命令——都会消耗处理时间。由律师代理的案件提交条目也在增加（每案 +23%），这表明律师事务所也在使用 LLM。
Pangram 检测器在 2026 年的诉状中标记出 18% 的 AI 文本
一个尤其引人注目的案例是佛蒙特州联邦地区法院，那里的 pro se 提交从每年约 45 起跃升至 2024 财年的 1,100 多起。几乎所有这部分增长都可追溯到针对美国公民及移民服务局（USCIS）的强制令请愿，申请人借此寻求法院命令，迫使该机构处理其长期停滞的绿卡或入籍案件。
Reddit 上的在线指南建议使用 Microsoft Copilot 起草起诉状，花 150 美元请自由职业平台 Fiverr 上的律师帮忙审阅，并且特别选择在佛蒙特州提交，因为那里的法院被认为效率很高。研究附录中引用的一份指南直言不讳地写道：“我用了 AI（准确地说是 Microsoft Copilot）。它是免费的，而且 Windows 电脑自带。我让它帮我写了一份强制令状。”
法官则以销毁令和罚款作出回应
《纽约时报》的一篇报道通过一个具体案例说明了这种负担。来自明尼苏达州、69 岁的 Donald Sauve 在离婚后起诉了前妻、前妻的律师以及一名州法官。最初一份手写起诉状要求赔偿 27.5 万美元，但因缺乏管辖权在一个月内就被驳回。三个月后，Sauve 使用 ChatGPT 和 Claude 提交了一份新的起诉状。这一次，文件排版整齐，还附带了 50 份额外提交材料，其中包括一份“Case Law Synthesis”，汇编了据称支持其主张的先例。
在 Patrick J. Schiltz 法官以一份 14 页的裁定再次驳回案件之前，这些提交材料中的每一份都必须被阅读、归档并录入公开案卷。Schiltz 还下令，Sauve 今后如再提交文件，将“直接粉碎销毁，不再另行通知”，因为原告不能“把成百上千页的文件一股脑扔给法院，然后指望法院自己去筛选其中可能支持其对被告主张的事实或论点”。
Schiltz 告诉《纽约时报》，他认为这一趋势是“对联邦法院的生存性威胁”。目前住在车里的 Sauve 说，他打算很快用 AI 产出“SCOTUS 级别”的提交材料。
司法可及性是一把双刃剑
尽管法院承受着巨大压力，这一趋势也有其民主化的一面。研究人员明确将他们的发现置于“司法鸿沟”这一文献框架之中，也就是低收入美国人实际法律需求与获得法律代理之间的差距。
第七巡回上诉法院法官 Michael Y. Scudder 在近期一项裁决中写道，AI 为“增强那些没有资源聘请律师或无法有效自我辩护的人获得司法救济的机会，带来了巨大希望”。
纽约法律援助律师 Sateesh Nori 告诉《纽约时报》，尽管 2017 年纽约通过了一项法律，保障面临驱逐的低收入租户可获得免费法律代理，但受影响者中仍有多达 50% 的人出庭时没有律师。他的问题是：“真正的问题是：这些人为什么没有别的办法，除了使用 AI？”
美国司法体系面临的结构性困境
作者概述了 AI 在法庭中的两种可能后果：一种是代表自己出庭的原告与有律师代理的对方之间的“军备竞赛”，这会让每起案件耗费更多法院时间；另一种是对政府机构造成不对称负担。后者是民权、移民和福利案件中的常见被告，而且无法像其他主体一样扩充自身处理能力来匹配这种增长。
作者提出了三种并不互斥的解决方案。首先，可以放宽联邦法官不得使用 AI 起草裁决的禁令，从而在裁判端形成与原告端相匹配的生产力提升。
其次，可以更有针对性地把更简单的案件分流给治安法官，即没有终身任职的较低级别联邦法官，或者交由专门的初步筛选程序处理。
第三，作者提出设立一个新的更低级别法院层级，专门处理最简单的案件，并且“主要依靠 AI”。他们指出，这些方案都不是免费的，但都可能比另一种选择更好：在一个容量固定的系统里，积压案件不断增长。
法学院和律师协会已经在划定界限
尽管这项研究关注的是法院工作负荷，但法学院和监管机构已经在处理一个相关问题：法律体系中可接受的 AI 使用到底到哪里为止？从 2026 年夏季开始，加州大学伯克利法学院将只允许 AI 用于研究，禁止其用于起草、列提纲、写作或修改计分作业。不存在的来源引文会被视为违规使用的红旗信号。
这种风险有多真实，可以从一个包含 129 起已记录 AI 捏造案例的数据库中看出来：来自 12 个国家的律师在法庭程序中提交了编造的内容。即便是 AI 公司也不能幸免：在一起与音乐出版商相关的版权纠纷中，Anthropic 也不得不道歉，因为 Claude 在该公司自己的诉讼中捏造了一个来源。
由人类精选的、没有炒作的 AI 新闻
订阅 THE DECODER，可享受无广告阅读、每周 AI 新闻简报、我们每年 6 次推出的独家“AI Radar”前沿报告、完整档案访问权限，以及评论区访问权限。
来源与参考
收录于 2026-05-27