德里高等法院驳回OpenAI版权禁令
The Decoder··作者 Matthias Bastian
关键信息
法官指出，ANI提交的示例大多发表于GPT-4和GPT-4o的已知训练时间点之后，这削弱了其关于这些文章被用于训练的主张。法院还初步将AI训练视为可能落入印度版权法中“私人或个人使用，包括研究”的例外范围，但同时强调素材来源必须合法，且训练过程仅限内部处理。
资讯摘要
德里高等法院在一场围绕AI训练和ChatGPT输出的版权争议中，驳回了印度新闻机构ANI针对OpenAI提出的初步禁令请求。ANI是印度最大的新闻机构之一，它指控OpenAI未经许可使用其版权文章，并声称ChatGPT可能会复现这些内容。巴尔萨尔法官在临时裁定中，分别对“训练使用”与“输出侵权”两项主张都拒绝了救济。
ANI面临的一个关键问题是证据不足。该机构向法院提交了一些ChatGPT回复，称这些回复与其报道“实质性相同”，但OpenAI指出，涉案模型GPT-4和GPT-4o的训练数据截止时间分别为2022年4月和2024年4月，而ANI引用的大多数文章都发表于2024年8月和9月。由于时间上晚于训练截止点，法院认为这些文章不太可能已经进入训练集。
法院还认为，表面上的相似性可能来自RAG，也就是检索增强生成，它允许模型像搜索引擎一样实时从互联网上获取信息。ANI在申请材料中并没有处理RAG问题，因此法官表示，法院目前还无法对此作出最终判断。法院同时指出，RAG驱动的输出可能引出“向公众传播”的法律问题，这将在主案程序中继续审理。
ANI的主张进一步受挫，是因为它使用了对抗性提示，明确要求模型“准确”复现文章，但最终仍未得到任何逐字复制的内容。法官指出，新闻报道中的事实通常不受版权保护，仅仅复现主题或标题，在本案中并不等于与ANI形成直接竞争。法院还认为，没有证据表明OpenAI会以某种方式永久保存ANI文章，从而允许用户按需逐字调取。
在训练问题上，法官初步认为，印度版权法中关于“私人或个人使用，包括研究”的例外，可能覆盖AI训练。法院同时强调，这种抗辩以素材来源合法为前提，不能来自影子图书馆，也不能是未经授权访问的付费内容；另外，OpenAI只是内部处理这些复制内容，并未对外公开。随后，法院进行了三因素公平性分析，并在三项上都支持OpenAI，认为ANI没有证明存在记忆化或复制，也没有证明经济损害，而且ANI与OpenAI处于不同领域。
不过，这一裁定仍然只是临时性的，并没有彻底解决案件中的所有法律问题。法官表示，RAG以及AI输出是否构成向公众传播等问题，都会在主案中继续审理。AI版权法专家Andres Guadamuz将这项裁定称为OpenAI的重要早期胜利。
资讯正文
德里高等法院在驳回印度主要新闻机构的版权禁令后，给了 OpenAI 一场胜利
要点
- 德里高等法院驳回了印度新闻机构 ANI 针对 OpenAI 提出的初步禁令申请，后者涉嫌侵犯版权。
- ANI 无法证明 ChatGPT 原封不动地复制了其文章。作为证据提交的文章均是在模型已经完成训练之后发表的。
- 法官认定 OpenAI 和该新闻机构分属不同领域，因此未对 ANI 造成经济损害，并确认语言模型在教育、研究和可及性方面具有公共利益。
在一项中间裁定中，德里高等法院驳回了印度新闻机构 Asian News International（ANI）针对 OpenAI 提出的初步禁令申请。
作为印度最大的新闻机构之一，ANI 因 OpenAI 在人工智能训练中使用受版权保护的材料以及 ChatGPT 输出内容而提起诉讼。法官 Amit Bansal 对这两项主张都拒绝了所请求的救济。
这一裁定涉及记忆化、检索增强生成（RAG）以及人工智能训练的法律地位。人工智能版权法专家 Andres Guadamuz 称，这一裁定是 OpenAI 早期的一项重要胜利。
ANI 的证据削弱了其版权主张
ANI 向法院提交了若干 ChatGPT 输出，称这些内容是其文章的实质性复制。此举适得其反，因为 OpenAI 证明所使用的模型 GPT-4 和 GPT-4o 的训练数据分别截至 2022 年 4 月和 2024 年 4 月。而 ANI 引用的文章大多发布于 2024 年 8 月和 9 月，因此不可能包含在训练数据中。
法官的初步看法是，这些相似之处源于 RAG，即检索增强生成，它允许语言模型像搜索引擎一样实时检索网络信息。ANI 在其提交材料中并未提及 RAG，因此法院无法就此作出最终裁定。法官表示，基于 RAG 的输出可能构成“向公众传播”，这一问题将由法院在实体审理中处理。
ANI 的案件随后进一步削弱。该机构使用了对抗性提示，明确告诉模型要“精确地”复现文章。即便如此，ANI 也未能提供任何一份逐字复制文本。法官认为，新闻文章中的事实通常不受版权保护，而在本案中，复述主题和标题并不构成与 ANI 的直接竞争。
证据同样不能支持 ANI 的说法，即 OpenAI 会将训练数据永久存储在其模型中，并可按要求逐字复现该机构的作品。不过，法院将在实体审理中重新审视这一问题。
法院初步将人工智能训练视为合理使用
ANI 还未能证明，为人工智能训练而复制其作品构成版权侵权。双方均同意 OpenAI 在训练过程中使用了 ANI 内容，但 OpenAI 认为，这些材料在整个数据集中只占极小一部分，而且模型提取的只是语法、句法和语言模式等非表达性要素。
法官审视了印度版权法中的例外条款，并依据一项涵盖“私人或个人使用，包括研究”的条款，将“研究”作了足够宽泛的理解，以涵盖人工智能训练。
为使该例外成立，法官设定了条件。训练副本必须来自合法来源，不能来自影子图书馆或未经许可访问的付费墙网站。OpenAI 也从未将这些训练副本公开，而只是将其内部处理。Guadamuz 说，这是法院首次明确认定，AI 训练属于私人使用例外。
法院进行了三项公平使用测试，并在三项上都支持了 OpenAI。OpenAI 对 ANI 作品的使用仅限于训练，因为没有证明存在记忆或复制。ANI 也无法证明经济损害，因为两家公司处于不同领域。即便用户向 ChatGPT 询问 ANI 的新闻标题，模型返回的也只是主题，最多不过几个文章标题。
法官援引了美国案件，包括 Bartz v. Anthropic 和 Kadrey v. Meta，这些案件认定语言模型的输出具有变革性。他还提到了此前的 Google Books 裁决。
法官还认定，经过训练的语言模型能够改善信息获取、支持教育、推进科学研究、帮助软件开发、实现翻译，并为残障人士创造工具。
国际 AI 版权案件呈现出复杂的分化局面
德里这项裁决加入了全球范围内不断增长的一系列法院判决之列，而这些判决得出的结论彼此冲突。在美国，法官驳回了 Raw Story 和 AlterNet 针对 OpenAI 提起的诉讼，因为原告无法证明足够的损害，而且出现完全复制的可能性很低。该法院还裁定，事实不受版权保护。
GitHub Copilot 案也未获成功，原告无法拿出哪怕一个相同代码的例子。另一方面，The Intercept 通过一项 DMCA 投诉获得了部分胜利，涉及在训练前被剔除的受版权保护材料。
在 Ross Intelligence v. Thomson Reuters 一案中，法院拒绝适用公平使用，因为这款 AI 研究工具直接与 Thomson Reuters 的法律数据库 Westlaw 竞争，使该使用不具变革性。法院强调，这一裁决仅适用于这一非生成式用例，不能扩展到大型语言模型。
在 Anthropic 一案中，旧金山一家联邦法院称，用受版权保护作品进行 AI 训练“极具”变革性，这是有利于公平使用的强烈信号。但法院也提出了“Napster 类比”，因为 Anthropic 使用了来自影子图书馆的盗版书籍作为训练数据。公平使用并不涵盖非法获取的材料。Anthropic 后来就使用这些盗版副本向图书作者支付了 15 亿美元。
美国版权局驳回了 AI 行业的说法，即对“海量受版权保护作品”进行训练可广泛构成公平使用。撰写该报告的官员在报告发布后不久即被特朗普政府解职。
在欧洲，两家法院几乎同时得出了相反的结论。慕尼黑地区法院在 GEMA 一案中裁定，歌曲歌词可以在模型权重中被复现，因此这构成一种与版权相关的复制。伦敦高等法院驳回了 Getty Images 诉 Stability AI 一案，裁定 AI 模型并不是“侵权复制品”。而显示语言模型能够记忆受版权保护书籍的新研究，可能会进一步推动关于“记忆化”的争论。
在所有这些案件中，同样的核心问题仍未解决。AI 模型会永久存储训练数据吗？训练能否被认定为合理使用？合法获取的数据与非法获取的数据界限在哪里？而通过对抗性提示生成的复制内容，是否反映了正常使用？
AI 与媒体面临的不只是版权问题
除了版权之外，媒体行业还面临另一个悬而未决的问题。即便法院裁定 AI 训练是合法的，AI 驱动的搜索产品仍可能重创新闻市场。皮尤研究中心（Pew Research Center）最近的一项研究显示，在谷歌 AI Overviews 的情况下，用户点击外部网站的比例降至仅 8%，而没有 AI 摘要时为 15%。用户在获得 AI 回复后往往就停止搜索，不再查看其他来源。
对于像 ANI 这样的新闻机构来说，这意味着即使不存在直接的版权侵权，能够总结新闻、让用户无需点击原始来源的 AI 系统，也可能随着时间推移侵蚀行业的商业模式。
慕尼黑 I 地区法院最近还裁定，谷歌要为其 AI 摘要中的虚假主张承担直接责任，因为这些内容被视为独立内容，而非搜索结果。传统上为搜索引擎运营商提供保护的有限责任，并不适用于 AI 生成的摘要。
这一裁定也可能与 ChatGPT 基于 RAG 的回复相关。当 AI 系统对新闻进行概括并提出独立判断时，其运营方实际上就成了媒体提供者，并承担随之而来的全部责任。这种变化也可能迫使法院重新审视合理使用。公平性测试中的一个关键因素，是新产品是否与其训练所依据的作品形成竞争。如果 AI 摘要取代了访问新闻网站的需求，法官可能会更难认定这种使用并不具有竞争性。
没有炒作的 AI 新闻——由人类精选
订阅 THE DECODER，可享受无广告阅读、每周 AI 新闻简报、我们独家的“AI Radar”前沿报告（每年六次）、完整档案访问权限，以及评论区访问权限。
来源与参考
收录于 2026-07-28