上诉法院恢复 Perplexity 的亚马逊购物代理
The Decoder··作者 Maximilian Schreiner
关键信息
法院的关键理由在于行为归属：它认为通过代理访问亚马逊的是用户，而不是 Perplexity。路透社及其他报道还提到，合议庭认为，如果相关行为很可能并不违反《计算机欺诈和滥用法案》（CFAA），那么禁令也不太符合公共利益。
资讯摘要
美国上诉法院撤销了一项初步禁令，该禁令此前阻止 Perplexity 在亚马逊上使用其代理式 AI 购物工具。争议的核心是 Perplexity 的 Comet 浏览器及其内置 AI 代理，它可以登录购物账号并代表用户下单。亚马逊在 11 月起诉这家初创公司，称该系统会暗中访问受密码保护的客户账户，并带来安全风险。3 月，美国加州一家联邦法院曾临时禁止 Perplexity 使用这些工具，并要求其删除亚马逊数据副本。
法官当时认为，有充分证据表明 Perplexity 虽然得到了用户许可，但没有获得亚马逊授权就访问了受保护账户。随后，第九巡回上诉法院位于旧金山的合议庭认为，亚马逊不太可能证明 Perplexity 违反了联邦《计算机欺诈和滥用法案》（CFAA）。法院接受了 Perplexity 的说法，即通过代理访问亚马逊的是用户本人，而不是 AI 公司直接访问。尽管这项禁令现在已失效，但底层诉讼尚未终结，因此围绕这一问题的更大法律争议仍在继续。
资讯正文
美国上诉法院允许 Perplexity 的 AI 购物代理重返亚马逊
美国上诉法院推翻了此前阻止初创公司 Perplexity 在亚马逊上使用其 AI 购物代理的禁令。
法院裁定，真正通过这些代理访问亚马逊的是用户本人，而不是这家 AI 公司。因此，违反联邦计算机欺诈法的指控不太可能成立。
亚马逊起诉 Perplexity，是因为其 AI 代理会登录客户账户并下单。这是美国联邦上诉法院首次就 AI 代理的合法性作出裁决，但相关底层案件仍未了结。
美国上诉法院已推翻针对 Perplexity 的禁令。理由是：访问亚马逊的是用户，而不是这家 AI 公司。
美国第九巡回上诉法院位于旧金山，已推翻一项禁令，该禁令曾阻止 Perplexity 在亚马逊平台上使用其代理式 AI 购物工具。据路透社报道，法院认为，亚马逊不太可能胜诉其关于 Perplexity 的 AI 代理违反联邦计算机欺诈法的主张。
决定性因素在于归责问题。该法律禁止未经许可访问计算机并获取信息。但上诉法院认定，通过这些代理访问亚马逊平台的是用户，而不是 Perplexity 本身。法院在这一点上支持了这家初创公司的论点。
这是美国联邦上诉法院首次就 AI 代理是否可以代表用户合法访问在线平台作出裁决。答案关系到整个行业。代理式系统能够在有限的人类监督下进行规划、推理并执行任务。它们会在网上浏览、购物并完成交易。
亚马逊并不接受这一败诉。“我们谨慎地不同意今天关于初步禁令的裁决，”一位发言人表示，并补充说公司仍然充满信心，正在评估可采取的方案。“我们对自己的案件仍然充满信心，并正在评估下一步行动。”Perplexity 发言人 Jesse Dwyer 说：“Perplexity 将继续为互联网用户选择自己想要的任何 AI 的权利而斗争。”
从 11 月的诉讼到上诉推翻
亚马逊在 11 月起诉 Perplexity，指控这家初创公司通过其 Comet 浏览器及内置的 AI 代理，秘密访问私人亚马逊客户账户。该代理可以登录购物账户并代表用户下单。亚马逊的诉状称这带来了安全风险，并表示 Perplexity 无视了多次停止要求。该初创公司称这起诉讼毫无根据，是一种“赤裸裸的企图”，意在把亚马逊客户挡在 Comet 之外，因为 AI 代理“没有眼睛去看亚马逊向用户狂轰滥炸的无处不在的广告”。
今年 3 月，加州一家联邦法院暂时禁止 Perplexity 在亚马逊上使用代理式 AI。法官 Maxine Chesney 发现，有“强有力的证据”表明，Perplexity 在用户许可下、但未经亚马逊授权访问了受密码保护的账户。法院还命令该公司删除亚马逊数据副本。如今，这项禁令已失效，但底层案件尚未裁决。
亚马逊曾主张，第三方 AI 必须透明运行并遵守既有 API，同时指向了自家的工具，比如“Buy For Me”和“Rufus”助手。Perplexity 首席执行官 Aravind Srinivas 称此举是“霸凌”，并认为代表用户行事的智能代理应当享有与人类用户相同的权利。这两家公司之间的商业联系也让这场争议更为复杂。Perplexity 是 AWS 的客户，承诺金额达数亿美元，而 Jeff Bezos 也是这家初创公司的投资者。
来源与参考
收录于 2026-08-06