AI 时代的同行评审压力

关键信息

Semprini 是德梅因大学的一名健康经济学家，他的研究关注的是要求小学生接种 HPV 疫苗的政策，而不是疫苗在生物学层面是否有效。文章中的例子也说明了同行评审的一个典型风险：如果审稿人没有看懂研究的核心问题，后续批评就可能完全偏题。

资讯摘要

Jason Semprini 正在研究要求小学生接种人乳头瘤病毒（HPV）疫苗的政策。研究结果有些反直觉，但并不完全出人意料：虽然 HPV 会导致大多数宫颈癌病例，但在总体人群层面，这类强制政策似乎并不会明显降低宫颈癌的总发生率。一个可能的原因是，强制措施会促使部分人寻找规避接种的方法。Semprini 将这项研究写成论文，并提交给期刊接受同行评审。同行评审是一种沿用了很久的机制，通常由同领域研究者匿名、以志愿方式评估论文的有效性，并建议是否发表。

可是在这次审稿中，审稿人的回应并没有按 Semprini 的预期展开。Semprini 表示，这位审稿人似乎误以为论文是在质疑 HPV 疫苗本身是否能预防宫颈癌，而实际上论文研究的是一项旨在提高接种率的政策是否有效。他强调，这两个问题有非常大的区别。文章借由这一误解，引出一个更大的问题：在 AI 时代压力不断加大的情况下，同行评审体系是否还能继续承受并正常运转。

资讯正文

杰森·森普里尼（Jason Semprini）对自己有关要求小学生接种人乳头瘤病毒（HPV）疫苗政策的研究感到很兴奋。HPV会导致大多数宫颈癌病例，但出人意料的是，森普里尼发现，这类强制接种规定并不会在很大程度上降低一个群体中的宫颈癌总体发病率。这看起来很奇怪，但也并不完全令人惊讶——我们知道，强制接种一种疫苗，可能会促使一些人想办法规避它。

森普里尼将这项研究写成论文并投稿到一家期刊，随后论文被送去同行评审。这是一项由来已久的流程，同领域的其他研究人员会在其中评估研究的有效性，并提出是否应该发表的建议。这个过程通常是匿名进行的，而且属于志愿性质。

在这起案例中，审稿人并没有和森普里尼一样感到兴奋。这可能源于对研究核心信息的误解：审稿人误以为，森普里尼是在质疑HPV疫苗本身是否能预防宫颈癌，而不是在研究一项旨在提高接种率的政策效果。“这里面有很大的区别，”森普里尼说。他是德莫因大学（Des Moines University）的健康经济学家。

来源与参考

1. 原始链接
2. Peer review is overwhelmed—can it survive in the AI era?