七分钟聊天降低阴谋论信念
The Decoder··作者 Jonathan Kemper
关键信息
研究人员先用 GPT-4o 筛选出已经认同阴谋论的参与者，然后把他们分配到多轮 Gemini 对话、静态事实说明，或无关的控制聊天三种条件中。在特朗普实验中使用的是 Gemini 1.5，在柯克实验中使用的是 Gemini 2.5，并且只允许有限的网页搜索来核实事实。
资讯摘要
这篇报道介绍了卡内基梅隆大学、MIT 和康奈尔大学研究人员开展的两项在线实验，目的是检验在美国重大事件发生后的短时间窗口内，聊天机器人是否能削弱阴谋论信念。第一项实验发生在 2024 年 7 月特朗普遇刺未遂之后，当时约有一半的美国代表性样本听说过“事件是被设计出来的”说法，其中 11% 相信这种说法。第二项实验发生在 2025 年 9 月查理·柯克遇害之后，围绕摩萨德参与、“假旗行动”和政府掩盖真相的说法在几天内迅速传播。研究人员通过问卷平台招募美国成年人，先筛选出已经表达阴谋论信念的参与者，并分别保留了特朗普实验中的 472 人和柯克实验中的 1,035 人。
随后，参与者被随机分到三种条件之一：与聊天机器人进行对话、阅读一份带引用来源的静态事实说明，或进行一段与阴谋论无关的控制聊天，例如讨论猫和狗谁更适合作为伴侣。聊天机器人对话平均持续约七分钟，系统提示中内置了一套经过整理的事实库，用于以基于证据的方式削弱阴谋论信念。结果显示，在两项实验中，聊天机器人都比事实说明和控制组更能降低参与者对自己所相信阴谋论的认同，也降低了他们对“掩盖真相”或“存在隐藏因素”等表述的同意程度。研究还发现，这种干预效果会延伸到后续事件，说明针对一个阴谋叙事的澄清，可能会让人们对类似叙事更不容易轻信。
资讯正文
七分钟与聊天机器人对话在两项实验中击败了事实说明单，在降低阴谋论信念方面表现更好
研究人员表示，即使硬证据并不充分，一段与语言模型的简短对话也能在危机发生后立即减少阴谋论信念。这种效果在数周后的新事件中依然存在。
在2024年7月针对唐纳德·特朗普的暗杀未遂事件发生后一周内，大约一半具有代表性的美国样本曾听说这起事件是被“安排”的。其中11%的人相信这一说法。在2025年9月极右翼活动人士查理·柯克被杀后，关于摩萨德参与、“假旗”行动以及政府掩盖真相的理论在几天内迅速传播开来。
来自卡内基梅隆大学、MIT和康奈尔大学的一项新研究测试了，在这一关键窗口期内，围绕这些叙事与大语言模型进行简短对话，是否能够削弱这些说法。对这两起事件而言，答案都是肯定的，而且这种效果还超出了事件本身。
两项在线实验在每次袭击后的几天内展开
研究人员通过一个调查平台招募美国成年人，并使用现已超过两年的GPT-4o筛选出对该事件持阴谋论信念的参与者。特朗普实验保留了472名参与者，柯克实验保留了1,035名。
在测量基线信念后，参与者被随机分配到三种条件之一。一组与Google Gemini进行了至少五轮来回对话（第一项实验中使用的是2024年2月版1.5，第二项实验中使用的是2025年6月版2.5），并被要求通过基于证据的对话来减少阴谋论信念。第二组获得了一份附带来源引用的静态事实说明单。第三组则进行了一个无关的控制聊天，内容是猫和狗谁更适合作为伴侣。
这两起事件都发生在所用模型的训练截止日期之后，因此二者都无法调用内部知识。研究人员把一套经过筛选的事实库直接写入系统提示词，并将其分成已确认事实、已被驳斥的说法，以及被明确标记为仍属开放的问题。在柯克实验中，也允许使用网页搜索，但仅限于核实事实性主张。
对话效果优于静态事实说明单
这些对话平均持续约七分钟，并在两项实验中都降低了参与者对自身阴谋论的信念，相较于对照组和事实说明单都更有效。对“掩盖或阴谋”以及“隐藏或未公开因素”等表述的认同也有所下降。
在特朗普实验中，对官方解释的信任并没有上升。作者认为，这是因为当时并不存在明确的官方解释。人们所知的只有安保失守，而即便在研究撰写时，枪手的动机仍不清楚。
在柯克实验中，鉴于当局已经公布了有关作案者的细节，与对照聊天相比，对官方解释的信任略有上升。与事实说明单相比，这一差异并不显著。柯克实验中的对话对支持政治暴力也没有可测量的影响。
模型会根据已知信息的多少调整策略
为了弄清模型是如何说服人们的，研究人员把它的回复拆分成单独的句子。模型显然会根据可获得的证据调整自己的说法。
对于特朗普遇刺未遂这起事件，由于几乎没人知道袭击者的动机或背景，模型采用理性说服的频率比在经典阴谋论话题中更低。相反，它承认自己知识的局限，敦促人们在下结论前保持谨慎，提出苏格拉底式问题，促使用户思考自己的证据，并指向可信来源。
对于柯克遇刺案，由于可获得的信息更多，这种做法更像它在经典阴谋论中的表现，更强调阴谋思维对社会造成的危害。
对一桩事件的辟谣，可为下一桩事件提供“免疫”
这段辟谣对话影响到了后续事件。第一次特朗普遇刺未遂两个月后，又有一名持枪男子在特朗普名下的地产上被捕。经历过这场辟谣对话的参与者，更不容易相信只有少数有权势的人会知道真相，或者真相会被向公众隐瞒。
柯克被杀两周半后，密歇根州格兰布兰克镇一座耶稣基督后期圣徒教会遭到枪击和纵火袭击。研究人员在十一天后再次调查参与者。主分析发现，这一事件没有显著的直接影响。
一项次级分析则显示，原始效应的一部分仍能在关于这起教堂袭击的阴谋叙事中看到。迁移效应在一般性的阴谋信念中表现得更明显：与模型对话过的人，更不容易同意常见的阴谋叙事。
从效果上看，这种辟谣干预起到了一种针对未来虚假说法的“预辟谣”作用。不同于标准的预辟谣方法——即人们会提前收到警告，并接触被弱化版本的错误信息——这种效果是在没有任何事先准备的情况下出现的。
让人们愿意和大语言模型讨论自己的信念仍然是难点
作者强调，他们的工作是一个案例研究。某些危机中，这种方法可能失效；也可能存在真实的阴谋，而此时进行辟谣就是错误的。他们还指出自己此前的研究表明，类似的对话也可能反向起作用，把人们说服去接受阴谋叙事。对于新近出现的阴谋论，作者将这视为一种潜在的滥用风险。
当然，人们首先得愿意就自己的信念与语言模型对话。但一旦他们愿意，哪怕只是短短几分钟的谈话，也能带来可测量的差异，即使可供反驳的证据很少。
同一团队两年前曾通过与 GPT-4 的对话，将人们对既有阴谋论的相信程度降低了约20个百分点，而且这种效果在两个月后仍然可测量，并且延续到了对话中从未提到过的叙事。这里的新意在于，他们测试的是事实稀缺的全新事件。
为什么对话比事实清单更有效，这是一项涉及近 77,000 名参与者的研究所探讨的主题。在对话中使用语言模型，比一条简短文本信息更有说服力，优势高达 41% 到 52%；决定性因素是带来源的论据数量之多，而不是花哨的对话技巧。同样的机制也可以被反过来用于操控人们，苏黎世大学在 Reddit 上进行的一项未经授权的实验就表明了这一点。
来源与参考
收录于 2026-09-06