OpenAI成立独立数学顾问小组。
The Verge AI··作者 Robert Hart
关键信息
OpenAI表示，AGMAI可以主动提出建议、公开评论、发布建议，并可能提前接触公司的研究成果；成员不会从OpenAI获得报酬，而且小组可以自行调整成员构成。目前仍不清楚首批成员如何产生、小组拥有多大权力，以及OpenAI是否会真正落实其建议。
资讯摘要
在近期数学成果的发布方式引发声誉争议后，OpenAI宣布成立一个外部小组，就其自身及其他人工智能公司如何参与数学研究、如何与更广泛的数学界互动提供建议。这个由九人组成的数学与人工智能顾问小组汇集了来自斯坦福、哈佛、牛津和剑桥等机构的知名研究人员，其中包括菲尔兹奖和麦克阿瑟奖获得者。该小组将由位于普林斯顿的高等研究院承办，后者是世界知名的数学研究中心。OpenAI称，小组将独立就新成果的重要性评估、发布协调、学术与专业规范，以及人工智能工具如何支持数学研究和学习提出建议。
小组可以在未受邀请的情况下主动提供意见、公开评论OpenAI对数学领域的影响并发布建议，其成员不领取OpenAI报酬，也可自行调整成员构成。一些数学家认为这是积极的第一步，但对小组的实际影响力、成员遴选过程、透明度以及代表更广泛数学界的能力提出疑问。成员Martin Hairer表示，该小组确实源于OpenAI与部分成员的接触，但并非所有成员都由该公司联络，并强调最终成立的组织真正独立于OpenAI及其他前沿人工智能实验室。
资讯正文
在将一连串引人瞩目的数学成果演变成一场声誉危机后，OpenAI 正在向人类数学家寻求建议，以帮助自己找到一条不那么灾难性的前进道路。
周一，该公司宣布成立一个由数学家组成的新独立小组，负责就其自身及其他 AI 公司与数学研究领域和更广泛数学界的互动提供建议，包括应如何介绍和发布新成果。该小组突然亮相，让许多数学家感到意外。研究人员对 The Verge 表示，成立这个小组是一个良好的开端，但许多人仍有一些基本疑问：它实际上会做什么、能够产生多大影响，以及 OpenAI 是否真的会听取其意见。此外，也有人担心，如此小规模的一群知名研究人员能否代表更广泛的数学界。
这个九人小组汇集了多位被研究人员向 The Verge 形容为该领域“名人”的学者，他们来自 Stanford、Harvard、Oxford 和 Cambridge 等机构，其中有多人曾获得 Fields Medal 和 MacArthur“天才奖”。该小组将由位于新泽西州 Princeton 的 Institute for Advanced Study（IAS）承办。IAS 是全球最负盛名的数学研究中心之一，也曾是 Albert Einstein、John von Neumann 和 J. Robert Oppenheimer 等人的学术家园。
OpenAI 表示，这个名为 Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence（AGMAI，数学与人工智能咨询小组）的组织将独立运作，可自行提供该公司未主动请求的建议、公开评论 OpenAI 对数学领域的影响，并将其建议公之于众，不过 OpenAI 并未详细说明这些安排具体将如何实施。看来，该小组将获准提前接触 OpenAI 的研究，以履行其职责。OpenAI 称，成员不会从该公司获得报酬，小组也可以自行决定调整成员构成。该公司表示：“它的价值取决于其成员能否运用自己的判断，并对我们的判断提出质疑。该小组将就新兴成果的评审与沟通提供建议：他们将帮助 OpenAI 评估这些成果的重要性，就如何协调成果传播提出建议，并就数学研究的学术和专业规范提供意见。它还将就我们的工具如何支持数学研究与学习提供建议。”
尽管 OpenAI 一再强调该小组的独立性，但它实际上能产生多大影响，以及当初究竟为何成立，目前仍不清楚。瑞士 ETH Zurich 的研究员 Simon Machado 表示，整件事似乎“笼罩在神秘之中”，并对这九名成员的遴选方式提出质疑。该小组内容极为简略的网站称，在 OpenAI 与其中一些成员接洽、讨论成立外部顾问委员会后，他们“走到了一起”；但在与该公司讨论后，这些数学家决定改为成立一个独立小组，并邀请其他人加入。目前尚不清楚 OpenAI 最初接洽了哪些成员，也不清楚其余成员是如何选出的。
在周二发布的一篇博客文章中，顾问小组成员 Martin Hairer 进一步阐述了该小组的起源及其背后的考量，并回应了围绕该小组成立、被他称为“如潮水般涌来的错误信息”。他写道：“显而易见，AI 已经对数学研究产生了深远影响，也引发了许多问题，包括如何正确注明思想归属、优先权、人类对思想的理解等。”他还表示，数学界若采取强硬的“鸵鸟”策略，仅仅无视 AI 实验室，并出于原则拒绝与其对话，是毫无意义的。
Hairer 承认，该小组是应 OpenAI 的接洽而成立的，但他强调，并非所有成员都曾被该公司联系，最终成立的组织“真正独立于 OpenAI 和其他任何所谓的‘前沿’AI 实验室”。他说，除了“显而易见的保密要求”之外，成员并未签署任何限制其公开言论的协议。他还补充称，成员不会获得任何经济报酬，技术支持则由 IAS 提供。
“另一个基本事实是，我们的首要目标，是尽我们所能代表数学界的利益。”Hairer 写道。他是伦敦帝国理工学院和洛桑联邦理工学院（EPFL）的数学教授。尽管他指出，该小组很难称得上是数学界的代表性样本，但他表示，自己“绝对确信，我们九个人都极其认真地对待此事，并且都是本着善意行事”。
无论这些成员是如何遴选出来的，该小组目前都由一批顶尖的学术数学家组成。不过，鉴于在数学前沿开展工作需要高度专业化的技能和知识，该小组规模较小，也进一步引发了疑问：它是否具备足够广泛的专业能力，来评估所有提交给它的事项。
即将赴苏格兰赫瑞-瓦特大学任职的数学教授 Francesco Fournier-Facio 表示，他对这个顾问小组的态度颇为“矛盾”，并称加强与数学家的交流“只会让事情变得更好”。但他质疑，这个小组是否充分代表了那个正在因 OpenAI 争相摘取数学成果桂冠而工作与生计受到颠覆的群体。他告诉 The Verge：“感觉就像一座象牙塔。”
Machado 同样质疑，在 AI 问题上，该小组成员是否充分理解更广泛数学界的担忧，或者能否代表数学界表达这些关切。“他们都是非常出色的数学家，但我不知道在更具政治性的问题上，我是否希望由他们代表我。”他说。Machado 表示，对于处于他们这种精英地位或类似位置的数学家而言，“我认为，他们所面对的现实，与当下大多数数学家所面对的现实非常不同。”
这个小组能否赢得数学家们的信任，最终将决定它在多大程度上能够控制 OpenAI 近期接连在成果发布上失误所引发的后果；更重要的是，也将决定它能否减轻该公司下一步计划发布的内容所带来的冲击。Hairer 在博客中表示，如果成员们相信“AI 实验室不会试图以符合其公关机器需要的方式包装我们所说的一切”，那就“太天真了，而他们的公关机器之强大，是我们无论如何都无法企及的”。
尽管如此，Hairer 认为，既然 OpenAI 似乎正在作出努力，此时拒绝接触将是一种虚伪，尤其是在已有如此多人批评该公司的行为和糟糕沟通之后。他说，小组尚未就计划提供的建议达成一致，但它所要应对的问题十分明确：“事实是，近几个月来，AI 公司一直在产出一些备受瞩目的数学成果，但无论以何种方式界定可接受的数学实践，这些成果的发表和传播都远未达到相应标准。”
Hairer 表示，目前该小组正通过与同行交谈、一份公开反馈表，以及在博客 Proofs and Prompts 上展开讨论来收集意见。Proofs and Prompts 已成为数学家思考和应对 AI 对该领域影响的重要论坛。
但该小组最大的挑战可能还在后面。在宣布成立这个顾问小组时，OpenAI 顺带披露，其尚未发布的新模型——也就是解决了 Navier-Stokes 千年大奖难题的同一个模型——如今已经“解决了数学大多数领域中超过 100 个长期悬而未决的开放问题”。该公司此前还表示，它正接近解决另一个千年大奖难题。这个小组在其网站上称，处理这批积压成果是当前的首要任务：“我们目前面临一个非常具体的挑战，即就如何协调发布大量重要数学成果向 OpenAI 提供建议；据该公司称，这些成果是由其内部模型产出的。”
这项与数学家接触的新努力，也在一定程度上承认了 OpenAI 此前那次尝试造成了灾难性的公关后果。当时，该公司不得不应对多项指控，包括抢在研究人员之前发布成果、未注明其模型所依托的人类研究成果，甚至窃取使用其模型者的成果。这些争议令许多数学家怀疑，这家公司是否理解——乃至是否尊重——它横冲直撞闯入的学科和社群。
过去几个月里，关于数学家究竟想要什么，外界已经有了大量讨论。伦敦帝国理工学院数学教授 Kevin Buzzard 因此不解，为什么 OpenAI 认为自己需要这样一个精英云集的机构，才能理解这个群体的诉求。他说：“我们需要的不是艰深定理的证明，而是对我们这门学科更深入的理解。我并不完全明白，是否真的需要一个由杰出人士组成的委员会，才能把这一点讲透。”
来源与参考
收录于 2026-09-24