德国法院认定谷歌应为人工智能搜索谣言负责
The Decoder··作者 Matthias Bastian
关键信息
亚琛法院的决定尚未最终确定，谷歌可以提出异议。在相关事件中，系统把另一名前教授涉及的刑事指控和所谓法律程序错误归到这名亚琛医生身上；谷歌拒绝删除相关内容，并可能面临高额罚款。
资讯摘要
亚琛地区法院禁止谷歌通过人工智能模式搜索功能传播关于一名医生的特定虚假说法。这名医生曾任神经放射学主任医师和教授，8月28日得知谷歌人工智能用涉及其秘书的性侵指控解释他的离职。用户使用“停职”“解雇”和“法庭程序”等词继续搜索时，人工智能模式还生成了数段详细内容，虚构出完整的后续法律程序。实际上，这些指控和程序涉及另一名曾任大学教授的人，亚琛法院可以通过自己的案件记录确认这一点。
该法院依据慕尼黑第一地区法院此前的裁决，认为人工智能摘要是谷歌自己的内容，而不是对第三方网站的中立引用。谷歌曾宣布要对慕尼黑裁决提起上诉，但最终选择和解，因此更高级别法院没有审查这一法律观点。亚琛裁决同样属于初步决定，但如果这一思路持续被采用，可能对谷歌的人工智能搜索模式以及为摘要提供内容的出版商产生更广泛影响。
资讯正文
如今，德国两家法院都认定 Google 要为其 AI 概览中的内容负责
要点
亚琛地区法院在一项临时禁令中禁止 Google 通过 AI 搜索结果传播有关一名医生的虚假说法。该系统将刑事指控和诉讼程序归于这名医生，但实际上涉及的是另一人。
法院依据慕尼黑第一地区法院的一项裁决，认定 AI 生成的文本并非只是指向第三方网站的链接，而是 Google 自己发表的言论，因此 Google 应直接承担责任。
Google 通过和解，规避了慕尼黑案件中具有约束力的上级法院裁决，但各法院仍在沿用相同的法律推理。如果这一法律观点最终站得住脚，其对 Google 的影响可能远远超出个别虚假说法。
Google 曾就 AI 搜索摘要责任问题提起上诉，试图推翻慕尼黑的一项里程碑式裁决，但随后悄然达成和解。如今，第二家法院采用了相同的推理。Google 的 AI 答案被视为该公司的自有内容，Google 也要为这些内容负责。
5 月下旬，慕尼黑第一地区法院在一宗备受关注的案件中裁定，Google 应直接对其 AI 生成的搜索摘要内容负责。Google 的 AI 错误地将两家总部位于慕尼黑的出版商与欺诈计划联系起来。法官认定，AI Overviews 并非普通的搜索结果，而是 Google 自己发表的言论，这意味着公司自身必须对此负责。
Google 不能再躲在中立中间人的角色之后，声称自己只是传递第三方信息，而必须承担其 AI 生成的违法言论的责任。对于一项不断生成新答案的搜索功能而言，这种法律风险很难量化。如果这一观点最终成立，可能会动摇 AI 搜索在德国的整个商业模式，并影响其他国家的相关讨论。
搜索引用与原创内容之间的区分，也可能带来超出虚假事实陈述之外的后果。如果 AI 答案被视为 Google 自己的内容，那么 Google 用来生成这些答案的文本所属出版商，最终也可能提出自己的权利主张。这并不是慕尼黑案件审理的内容，但却是合乎逻辑的下一步。
THE DECODER 获悉，Google 曾公开宣布的上诉从未进入裁决阶段。案件最终以和解告终，这意味着没有更高一级法院对慕尼黑法院的法律推理作出审查。和解为何达成、是否涉及金钱往来，目前尚不清楚。Google 和受影响的出版商均拒绝置评。法院也拒绝就其裁决超出这一具体案件的更广泛意义发表意见。
和解无法抹去慕尼黑法院的法律推理
不过，慕尼黑法官的法律推理并未因此失效。在一项日期为 2026 年 9 月 24 日的裁决中，亚琛地区法院禁止 Google 传播某些虚假说法，并明确依据了慕尼黑裁决的法律推理。Google 可以对这项禁令提出异议。目前该裁决尚未成为终局裁决。
在这起新案件中，德国亚琛的一名医生对 Google“AI Mode”搜索功能生成的严重虚假指控进行了反击。这名医生自2010年至2026年6月底一直担任神经放射学主任医师和教授。8月28日，一名同事提醒他，Google 的 AI 将他的离职解释为他涉嫌性侵秘书。当用户使用“停职”“解雇”和“法院诉讼”等词进行进一步搜索时，AI Mode 返回了详细的、由多段文字组成的虚构内容，甚至编造了一整套后续法律程序。
这些指控和诉讼与这名医生毫无关系。AI 将涉及另一名大学前教授的事件张冠李戴到了他的身上。亚琛法院可以通过自己的记录确认这一点，因为刑事案件实际上针对的是另一个人。此类 AI 错误归因的案例此前已有记录。
Google 拒绝删除相关内容，面临巨额罚款
尽管这名医生在8月底详细说明了这一混淆情况，并通过电子邮件要求 Google 删除相关内容，但该公司在9月中旬表示不会采取任何行动。同日发出的正式法律要求也没有结果。Google 确认收到了要求，但据法院称，这些由 AI 生成的虚假文本仍然在线。
随后，亚琛地区法院禁止继续传播这三种存在争议的文本版本。由于这些虚假指控可能严重损害这名医生的职业声誉，法院采取了紧急措施，未事先听取 Google 的意见。如果 Google 违反该命令，每次违规将面临最高25万欧元的罚款。
亚琛裁决最重要的部分，在于其推理与慕尼黑法院的判决高度一致，这表明德国各法院之间正在形成一致的法律观点。Google 使用 AI 生成自己的陈述，而不只是让用户能够找到第三方信息。法院写道：“被申请人提供的是 AI 生成的搜索结果，因此也应对在此背景下生成的答案负责。”
亚琛法院甚至直接引用了慕尼黑的裁决，指出 Google 的 AI 会“基于对各类第三方网站内容的评估和组合，生成独立、新颖且具有实质内容的陈述”。
法院表示，Google 本可以核查这类陈述，例如将 AI 的输出与其所使用的来源网站进行比较。亚琛的法官还补充说，如果 Google 让自己的 AI 对照这名医生提出的异议进行核查，系统本身就会发现这些错误。
利害关系远不止个别虚假指控
这两起案件都提出了一个问题：Google 正在为其 AI 搜索功能采取怎样的长期法律策略。如果德国法院继续将该公司认定为虚假陈述的发布者，而 Google 又通过可能达成经济和解的方式不断规避先例，那么这将形成一种反常的激励机制。
对于专业律师事务所和受影响的当事人来说，这可能会变成一种利润丰厚的商业模式。他们可以通过有针对性的查询探测 AI 搜索，直到语言模型拼凑出虚假且可能构成诽谤的陈述，随后申请禁令并协商和解。这些系统很容易受到操纵。
当然，Google 有能力用这种方式让个案在数年间逐一消失，因为只有当至少一方将法律程序推进到底时，才会形成具有约束力的判例。但 Google 的动机可能远不止规避个别虚假陈述带来的责任。如果最高法院裁定，AI 给出的答案属于原创内容，那么为这些答案提供文本的出版商也可以提出自己的索赔。在最极端的情况下，Google 将不得不为每一条 AI 生成的答案向其信息来源背后的创作者支付赔偿。这将彻底颠覆 AI 搜索的经济模式。
来源与参考
收录于 2026-10-19