AI艺术在新闻业中的争议：一场深思熟虑的讨论
The Verge AI··作者 Cath Virginia
关键信息
兹劳德采用混合方法，结合自研AI编程、档案图像和传统编辑（如Photoshop）来反复调整面部表情、光影和构图。他强调图像必须首先在人类头脑中形成，而非机器。
资讯摘要
《纽约客》委托艺术家大卫·兹劳德为OpenAI首席执行官山姆·阿尔特曼撰写的一篇文章创作了一幅AI生成插图。画面中，阿尔特曼被一系列扭曲诡异的脸包围，象征其被认为的双重性格。与典型的AI艺术不同，兹劳德的创作过程包括草图、手动修正以及自研工具的应用，这些工具早于商用AI出现。
他强调人类创造力才是核心驱动力，而非算法本身。尽管有人认为这是负责任地使用AI，但也有人指出它并未真正批判或反思AI文化。这篇文章提出了关于作者身份、伦理及数字插画未来在新闻业中角色的重要问题。
资讯正文
《纽约客》对OpenAI首席执行官山姆·阿尔特曼的专题报道配图是一次视觉惊吓。阿尔特曼身穿蓝色毛衣，表情空白。他的头部周围悬浮着一群分离的人脸——诡异的‘替代版’阿尔特曼，表情从愤怒到张口哀嚎不等。有些面孔几乎看不出是他本人。最后还有一张脸停留在他手中。而在画面底部，有一行可能让许多插画师感到不安的说明：‘视觉设计：大卫·兹劳德；使用人工智能生成。’
兹劳德是一位混合媒介艺术家，十多年前就开始使用拼贴、视频和生成艺术技术，这些都早于商业化的AI工具。他最近在布达佩斯莫霍利-纳吉艺术设计大学教授艺术与科技课程。在这幅作品中，他深入挖掘了阿尔特曼‘双重面孔’（或更多）带来的那种令人不安的不确定性。人脸上的痛苦表情以及一种诡异的运动平滑效果传达出核心观点：阿尔特曼不可信。这张图具有绘画感，而非常见的那种低质、病态的光泽，但其AI来源仍清晰可辨。
对于《纽约客》——美国最具声望的杂志之一——采用生成式AI意味着什么？最坏的情况是，这项技术抹去了任何可识别的艺术创作过程，使创作者意图变得扁平化：它更像是用来制作勒布朗·詹姆斯怀孕视频或意大利脑残内容的系统，而不是能与《纽约客》插画师如卡迪尔·内尔森、克里斯托夫·尼曼或吴维特的作品相媲美的创作。但在兹劳德手中，情况要复杂得多：这是更长创作流程的一部分，显然包括他自己编写AI工具，并输入档案影像，比如报纸剪报和家庭照片。
然而在我看来，这仍然是一个浪费的机会。人类艺术家已经创造出对AI劣质作品的讽刺模仿，但AI缺乏必要的自我意识来讽刺自己，即使有真人操作也是如此。这张图依赖AI动画带来的不安感来讲故事，却没有真正揭示关于AI图像或背后产业的新内容。
当我们联系到兹劳德时，虽然他没有具体说明使用了哪些AI工具，但他详细解释了这幅作品的创作过程。通常在交付最终图像之前会经历草图阶段。《纽约客》数字设计总监阿维娃·迈克尔沃说，兹劳德向高级艺术总监苏普里亚·卡拉达斯发送了大约15份草图，其中一张最终演变成了文章上方那幅类似九头蛇般诡异恐怖的怪物形象。在给我们的邮件中，兹劳德写道：
对于最终图像的基础结构，我清楚地知道自己希望如何摆放角色及其头部。因此，AI的作用更像是一个工具，尤其在大部分工作聚焦于通过传统编辑方法（比如Photoshop）与基于AI的编辑相结合来塑造面部、头部和肖像时更是如此。结果往往不完美或有缺陷，需要手动修正和细化。我们花费了大量时间调整面部表情，同时不断尝试不同的服装变化，并反复调整灯光，最终才得到满意的图像。
根据《Whitehot Magazine》2025年的一篇文章，萨乌德（Szauder）“设计出自己的编码系统和编程软件，可以根据特定提示词或他输入的设计素材生成图像”。他还似乎对传统AI图像生成带来的道德困境感到关切，使用的是“经过伦理明确的来源材料”。
正如萨乌德向我们解释的那样：“我坚信，即使在人工智能时代，图像也必须首先在人类头脑中形成，而不是在机器中。”
这比许多AI生成作品所体现的人文温度要深刻得多。新闻编辑室日益粗疏的问题已被其他《Verge》记者充分记录。整个行业的优秀记者正被AI完全取代，或者被告知：若想保住工作，别无选择只能学会使用它。
AI在插画领域的应用话题及争议，始终让大多数插画师感到焦虑。这不是知名出版物首次涉足AI领域，也不是《纽约客》首次委托大卫·萨乌德创作AI动画插图。
在《Verge》，我们对使用AI生成图像采取严格政策。我们会为所有用AI生成的图片贴上黄色标签，并且每次使用AI图像生成辅助创作时，都会大声、清晰地说明并给出合理理由。（免责声明：我们的母公司Vox Media与OpenAI有合作协议。）
在很多情况下，生成的图像——尤其是仅通过文本提示创建的图像（这可能是最常见的方法）——会抹去让艺术具有人性的创作过程。文本框中的输入对输出的影响有限到这样一个程度：这类AI生成图像无法获得版权保护。根据美国版权局关于AI生成图像法律作者身份的指导说明，“无论提示词修改多少次并重新提交，最终输出反映的是用户对AI系统解释的接受，而非对该表达内容的著作权归属。”
你的文章关于人工智能，不需要AI生成的艺术作品。
艺术家的眼睛由一生中积累的品味、意义和意图所塑造，而Midjourney或ChatGPT这类工具并不具备这些特质。图像提示的结果往往像是某人描述一个梦境：当你大脑自行拼凑时会觉得有趣，但如果你告诉别人你梦见自己在牙齿全变成粉末之前跟治疗师接吻，对方的眼神很快就会变得茫然，直到话题重新回到天气上。只有当一个人类努力将梦境转化为艺术品时，它才真正有价值（当然，除了在Zoom上尴尬地跟治疗师聊起这个梦之外）。这不仅仅是想法本身，更是创作过程赋予了它吸引力。
与此同时，尽管我们不清楚编辑插画师的具体数据，但AI确实正在抢走艺术工作。一些插画师因此彻底拒绝使用这些工具，而另一些人则发现它们能帮助自己在这个艰难行业中生存下来——比如有些插画师会把自己的作品喂给AI图像生成器做实验，或者更实用的应用，如使用Photoshop中带有AI功能的“移除背景”工具。在出版机构陷入收入流失的危机时，艺术预算往往是第一个被削减的部分。自由职业的工作极度分散，几乎不可能组织工会，而插画行业本就充斥着剥削现象，报酬不断下滑。
作为一名前自由职业艺术家，我不会评判大卫·兹劳德（David Szauder）的创作方式——再次强调，他的流程显然比普通AI图像创作者复杂得多。
但问题仍然存在：阿特曼（Altman）那篇文章是否成功？这篇文章用那些抢走工作的、诡异的AI垃圾视觉风格来配图，讲述的是罗南·法沃（Ronan Farrow）撰写的关于另一位抢走工作的、诡异AI垃圾之王的故事。兹劳德所做的，正是无数AI支持者一直在呼吁的：把AI当作更大艺术工具箱的一部分，用来传达某种观念。结果如何？
虽然我认为它基本成功传达了故事内容，但最终的画面更像是试图进行元评论，却在主题上显得乏力。如果你不了解AI图像的典型特征，可能会完全忽略这种评论。虽然对我和我们的艺术团队来说，这张图明显是AI生成的，但它缺乏兹劳德其他作品中更具风格化的元素，导致中心视觉隐喻必须独自承担说明任务，整体氛围也因此显得病态且略显无聊。
所有人物面部形象不一致的问题（这是肖像插画师可以控制的）也是AI局限性的明显证据，而那种成的摄影棚背景环境让整幅画面看起来像是一张小学时期的Lifetouch合影。模糊的意图和平淡的呈现方式，反而让观众产生更多疑问，而不是讲清楚萨姆·阿尔特曼（Sam Altman）的多重面孔故事。
相比之下，苏道尔在《纽约客》的另一篇文章显得来自更有趣的素材。这篇文章更具电影感，坑洞彩色墙壁那种令人不安的质感，让人回想起人工智能早期的日子——那时的成果更加混乱且难以预测。
我不打算告诉像自由职业编辑插画师这样处境 precarious 的人应该如何看待人工智能。我个人并不担心《纽约客》聘请苏道尔来绘制插图。这比某些号称“最佳写作，无论何处”的出版物用虾形耶稣和这种鬼东西填满版面的做法要理性得多。邀请人工智能图像进入一家世界知名刊物的页面，确实是一条危险的滑坡，可能被看作是在整个插画行业中逐步接受AI的使用。但《纽约客》并非制造这个问题的源头，它也没有独自造成插画师们长期以来所面临的不确定性——这种不确定性早在我们面对生成式AI之前就已存在。就像苏道尔第一幅《纽约客》AI插图中的兔子洞一样，他们和其他人一样，正跌跌撞撞地往下走。
来源与参考
收录于 2026-04-12