OpenAI审判引发信任质疑
TechCrunch AI··作者 Anthony Ha
关键信息
TechCrunch的讨论强调，信任问题并不只局限于奥尔特曼或马斯克，两人都曾被批评发表过带有误导性的言论。报道还把争议与OpenAI特殊的公司结构联系起来：它由非营利组织和一个封顶盈利部门组成，目前正向更偏公共利益导向的营利模式转变。
资讯摘要
埃隆·马斯克和OpenAI本周完成了这起诉讼的结案陈词，案件核心是OpenAI在调整公司结构时是否存在不当行为。随着审理接近尾声，陪审团现在要判断，这家公司在向“更偏营利”的组织演变过程中是否越过了法律或道德界限。TechCrunch《Equity》播客最新一期把焦点放在了一个在庭审后期反复出现的主题上：OpenAI首席执行官萨姆·奥尔特曼是否值得信任。马斯克的律师史蒂夫·莫洛曾追问奥尔特曼在国会作证时是否说了实话。
讨论并没有停留在奥尔特曼个人身上，主持人也指出，马斯克本人同样有过被认为具有误导性的表述，信任问题并不是某一个人的专属。节目中有人强调，更大的问题在于外界几乎看不到这些私营AI公司的内部运作，许多关键决策都发生在“幕布”之后。整场对话把这起诉讼放进了更广泛的行业争论中：公众是否能够信任强大AI实验室的领导者，以及他们的初衷、误用风险和治理方式。报道还提到，审理预计在当天结束，最终将由陪审团作出裁决。
资讯正文
埃隆·马斯克和 OpenAI 的律师本周作了结案陈词，现在轮到陪审员来决定，在 OpenAI 逐步转型为一个“稍微更趋向营利”的组织过程中，它是否做错了什么。
但正如我和 Kirsten Korosec、Sean O’Kane 在最新一期 TechCrunch 的 Equity 播客中指出的，庭审最后几天的一个重大主题，是 OpenAI 首席执行官 Sam Altman 是否值得信任——例如，马斯克的律师 Steve Molo 就追问 Altman，他在国会作证时发表的言论是否属实。
Kirsten 指出，马斯克自己也发表过不少误导性言论，因此信任问题并不只是 Altman 才会面临。
她说：“这对很多科技记者、政策制定者，以及越来越多的消费者来说，都是一个根本性问题，针对所有 AI 实验室都是如此。归根结底，问题还是信任，因为我们不一定能看清里面的情况——这些公司都是私营企业，幕后仍然有很多事情我们看不到。”
继续往下看，下面是我们这次对话的预览，已为篇幅和清晰度做过编辑。
Anthony Ha：[庭审结束] 引出了我们一位作者 Tim Fernholz 写的一篇非常引人注目的标题，标题就是“谁信任 Sam Altman？”有人愿意试着回答这个问题吗？
Kirsten Korosec：是啊，Anthony，我把这个问题反过来抛给你。你信任 Sam Altman 吗？
Anthony：这是个有意思的问题，因为从新闻语境里讨论它，感觉像是有点离奇的问题，但实际上在很多方面，这正是这场庭审的核心。
Sean O’Kane：这可不是个是或否的回答。
Anthony：而且这实际上似乎是理解 OpenAI 发生的很多事情的核心，尤其是他们现在称为 The Blip 的那场重大的高层权力斗争。
感觉上，很多和 Altman 共事过的人都不信任他。他自己也多少承认了这一点，因为他会谈到自己意识到自己一直回避冲突、会说人们想听的话，而他也在努力改正这一点。
我的意思是，这听起来有一定道理，我也能理解这在某些情况下会导致误解。[但] 我自己也是一个非常回避冲突的人，我希望如果这些事情真的上了法庭，大家不会问：“Anthony Ha 值得信任吗？”
Sean：还是没有回答是或否！
Kirsten：我认为大家会说你是值得信任的。我要说的是，这个问题虽然很有冲击力，但它并不只是概括了这场庭审的全部内容。我会把视角放得更远一些，说这对很多科技记者、政策制定者，以及越来越多的消费者来说，都是一个根本性问题，针对所有 AI 实验室都是如此。归根结底，问题还是信任，因为我们不一定能看清里面的情况——这些公司都是私营企业，幕后仍然有很多事情我们看不到。
也许等他们都上市了，我们就能窥见一斑，但这本质上关乎信任和滥用，以及我们是否相信其意图？而我要反驳的是，有时意图可以是有价值的、高尚的，但仍然会被滥用。它最终还是可能变成一团糟。我认为，这不只是“谁信任 Sam Altman”的问题——尽管这在这场审判中确实很有意思——而是一个更大的问题，我们可以把它应用到整个行业。
Sean：我就直说了，我不信他。不过你知道，我也不太信大多数人，所以我想这大概就是默认值。
我们看看这会怎么发展吧。审判今天就会结束。我一直非常好奇陪审团会如何裁决这一切。我认为，在一开始，这件事的一个重要推动因素是 Elon Musk 试图向一位他认为是竞争对手、而且是他觉得冒犯过他的人泼脏水。我还不知道我们是否已经知道得足够多，能说这件事是否完全达到了他的目的，以及他是否有获胜的机会。但我认为，所有这些人从中走出来后，形象都稍微更糟了一些。
Anthony：更具体地说，这周之所以会提起这件事，是因为 [Altman] 出庭了，而他基本上是在就他过去作出的一些陈述接受严厉质询，特别是在向 [Congress] 作证时，他基本上说自己在 OpenAI 没有任何股权。而这并不属实，因为他通过他曾经执掌的 Y Combinator 持有一部分权益。他试图把这件事轻描淡写地带过，说：“我以为大家都明白，作为风险投资基金里的被动投资人是什么意思。”我觉得 [Elon Musk’s] 的律师相当公允地说：“真的吗？你觉得采访你的那位国会议员知道这一点吗？”
Kirsten：是啊，我是说，他一直在玩那种纯粹的语义游戏。我觉得最有意思的是，[这件事]里 Sam Altman 回答问题的方式，和 Elon Musk 上庭时的风格形成了对比。
因为 Elon Musk 在很多很多很多场景和很多情况下，我们都能指出他在 Twitter 上发出过一些谎言，或者至少是半真半假的内容，而到了法庭上他又把记录纠正了。也就是说，Elon Musk 的世界里确实有一个关于不诚实/撒谎的历史，不管是赤裸裸的还是别的形式，但他处理这件事的方式极具对抗性，与 Altman 非常不同；后者真的采取了那种“我在努力处理”的态度，试图显得有点和善，我也不知道这对他会不会有效。
因为最后归根结底还是要看核心事实，希望陪审团关注的也是这些。但我觉得这真的很有意思——两个人都不诚实，但他们应对这件事的方式却非常不同。
来源与参考
收录于 2026-05-18