法院应对AI起草诉讼激增
MIT Technology Review AI··作者 Michelle Kim
关键信息
科罗拉多州联邦治安法官Maritza Braswell表示，她常能从文风、幻觉式案例和伪造引文中识别AI写作，但这些文书通常也比许多手写自诉材料更容易理解。该研究作者Anand Shah和Joshua Levy用Pangram扫描了1600份随机抽样的法院文书，而佛蒙特州强制令诉讼激增等案例说明，AI可能既让诉讼更易发起，也让诉讼数量增加。
资讯摘要
文章跟随科罗拉多州联邦治安法官Maritza Braswell，观察她处理大量自我代理，也就是没有律师代表的诉讼材料。她说，美国各地的法官都看到了这类案件明显增多，而AI似乎是其中的重要原因。最新研究分析了2005年至2026年的450万起联邦民事案件，发现自诉案件占比从2022年的11%上升到2025年的16.8%。同一研究还对1600份随机抽样的法院文书进行检测，结果显示被Pangram标记为AI生成的比例从2023年的1%升至2026年的18%。Braswell表示，她往往能从文风、幻觉式引用的案例以及伪造引文看出文书是否受到大语言模型帮助，但她也认为这些材料通常比传统手写材料更清楚。
对法官来说，这种清晰度有时反而让案件更容易理解和裁定，尽管其中仍可能存在错误。文章还提到，网上正在形成分享AI诉讼自助指南的社区，例如一条在Reddit上走红的帖子建议移民申请人用Microsoft Copilot起草强制令申请，再找律师花150美元润色后提交。佛蒙特州的例子尤其突出：没有律师代理的人提起的诉讼从2022年前每年约45起，增长到2024年的1100多起。尽管如此，研究发现自诉人仍然远比有律师代理的人更容易败诉，说明AI并没有解决提起诉讼本身的复杂性。
资讯正文
在科罗拉多州的联邦治安法官 Maritza Braswell 的办公室里，大多数日子里，她都会翻阅一摞摞由没有律师代理的人写的文件。其中许多人请不起律师，另一些人的案子又太弱或太小，不足以引起律师兴趣。她会认真阅读每一份文件，同时也意识到，独自走进法庭是多么令人畏惧。
最近，和美国各地的许多法官一样，她看到这类诉状明显增加。根据一项新研究，对2005年至2026年的450万起联邦民事案件进行分析后发现，自行出庭者提起的诉讼占比从2022年的11%上升到2025年的16.8%。在这些案件中，相关提交文件的数量较2023年之前的水平增加了一倍多。
Braswell 法官认为，这一增长与人工智能有关。
“我在某种程度上确实把这归因于 AI，因为我看到了 AI 的使用，”她说。作为一名技术娴熟、会用 AI 审查法院文件的法官，她已经学会识别大型语言模型的写作方式。她能从行文中看出来，有时还能发现凭空捏造的案例和伪造的引文。
“不过，我也确实看到了写得更好的诉状，”她说。
但尽管 AI 似乎正在扩大司法可及性，它似乎并没有提高人们赢得官司的几率。法官们也开始质疑：当大型语言模型代替律师角色时，它们究竟应承担哪些权利和责任。例如，他们会问，一个聊天机器人是否像人类律师一样，有义务提供好的建议。与此同时，美国越来越多的立法者也开始思考：当聊天机器人给出糟糕的法律建议时，究竟该由谁来承担后果。
AI 让诉讼大幅增加
为了检验 AI 是否推动了无律师代理者提起诉讼的增加，这项研究的作者、MIT 的 Anand Shah 和南加州大学的 Joshua Levy，将1600份随机抽样的法院文件输入商业 AI 文本检测工具 Pangram。被标记为含有 AI 生成写作的比例，从2023年的1%上升到2026年的18%。
对 Braswell 法官来说，这未必一定值得担忧。虽然 AI 辅助提交文件的激增可能让他们的工作量增加，但她和许多其他法官认为，这些案件更容易裁决，因为 AI 帮助缺乏法律训练的人更清楚地表达自己的论点。
没有律师代理的人写的法院文件，向来以难以辨认而臭名昭著。有些文件像是手写的潦草字迹，几乎到了胡言乱语的程度，法官需要花很久才能解读出来。不管多么晦涩，法官都必须尽量宽容地阅读它们。
如今，Braswell 法官处理起 AI 起草的动议来，速度甚至比处理当事人自己写的还快。“我必须非常小心，因为其中有些包含幻觉和错误，但通常来说，和没有 AI 帮助相比，我更能理解他们的论点，”她说。
更清晰的诉状让 Braswell 法官能更好地听懂它们。“如果我对一项论点理解得稍微更清楚一点，我大概就能提供更多一点帮助，”她说。
在线社群正在涌现，交换如何利用 AI 提起诉讼的自助指南。2024 年 12 月，一条在 Reddit 上爆红的帖子手把手指导移民申请人，如何因美国公民及移民服务局（United States Citizenship and Immigration Services）延迟审理其申请而起诉该机构：用 Microsoft Copilot 起草一份强制令申请（writ of mandamus），花 150 美元请律师润色，然后将其提交到效率较高的佛蒙特州地区法院。2022 年之前，佛蒙特州由无律师代理的人提起的案件每年约 45 起，而到 2024 年，这一数字已超过 1,100 起。
即便如此，研究发现，没有律师的人败诉的可能性仍远高于有律师代理的人，而即使加入了 AI，这一点也没有改变。
“事实证明，发起一场诉讼是一项复杂而多面的工作。并不是所有事情都只是起草文本，”Levy 说。
聊天机器人—客户特权
联邦治安法官威廉·加芬克尔（William Garfinkel）在康涅狄格州任联邦治安法官已有三十年，一直思考律师与其客户之间关系的各种问题。近来，他一直在思索：人们与提供法律建议的聊天机器人的对话，是否也应当像与律师的对话一样受到特权保护。
“你完全可以提出一个很有力的论点：……与 Claude、ChatGPT 或 Grok 这类大型语言模型的对话，应该也值得某种保护，”他说。
法院开始着手处理这一问题。2 月，密歇根州一家联邦法院裁定，一名自行应诉者在为自己的案件做准备时与 ChatGPT 的对话属于 work product——即受到对方当事人一方屏蔽的法律工作成果。
这一裁决作出的同一天，纽约州一家联邦法院则认定，一名刑事被告使用 Claude 生成的文件既不属于受特权保护的律师—客户对话，也不属于 work product。法院认为，Claude 不是律师，而且由于 AI 公司可以将用户数据披露给第三方，用户对其与 Claude 的“通信”并没有“合理的保密预期”。
3 月，Braswell 法官裁定，自行应诉者使用聊天机器人的做法应当不在限制范围之内。她写道：“诚然，像 ChatGPT、Claude、Gemini 以及其他……这样的 AI 系统会出于训练和其他目的收集用户数据。但……这并不意味着所有隐私期待都不复存在。”此后，各法院在这一问题上仍然存在分歧。
没有脉搏的失职
一些法官也在思考，聊天机器人是否像律师一样，有义务提供良好的法律建议。加利福尼亚州联邦治安法官艾莉森·戈达德（Allison Goddard）注意到，在和解谈判中评估案件价值时，没有律师的人往往会从 ChatGPT 那里得到错误建议。在一起案件中，一名在商店里滑倒摔伤的原告向商店索赔 70 万美元，而这远远高于案件的真实价值。
“你是怎么想到自己能拿到 70 万美元的？你是不是去问了 ChatGPT？”戈达德法官问道。“嗯……”原告含糊其辞。随后，她向对方讲解法律，解释 ChatGPT 为什么错了，并建议了更低的金额。“这就像是谷歌医生去上了法学院，”她说。
接下来还有一个问题：当聊天机器人犯下这类错误时，究竟该由谁承担责任。3月，日本生命保险公司起诉 OpenAI，指控 ChatGPT 未经许可从事法律业务，并帮助一名女性重新提起一桩已经和解的诉讼，导致法院被大量毫无意义的文件淹没。诉讼称：“ChatGPT 不是律师。”
5月，OpenAI 请求法院驳回该案，辩称 ChatGPT 并不从事法律业务。OpenAI 在提交的文件中表示：“ChatGPT 不是人，也没有任何程度的法律知识或技能，也不会使用这些知识或技能。”该案目前仍在法院审理之中。
各州已经开始考虑相关立法，以在聊天机器人提供糟糕的法律建议时追究 AI 公司责任。纽约州于3月提出一项法案，将禁止聊天机器人冒充律师，即使它们向用户说明自己正在与聊天机器人互动也不例外。在国会，已经提出了一系列法案，拟禁止聊天机器人冒充律师、医生以及其他持证专业人士。这些法案尚未获得进展。
就目前而言，人们仍会继续把 AI 当作自己的律师。对许多人来说，收益大于风险。不久前，当 Braswell 法官询问自行代理诉讼的人为何需要某一项证据时，他们往往会怯生生地含糊作答。如今，他们会在与聊天机器人反复演练之后，自信地回答她的问题。
“这确实是一个非常难以驾驭的系统。不过，有了 AI，情况会变得稍微不那么复杂一些，”她说。
来源与参考
收录于 2026-06-05