Google DeepMind重组引发战略疑问
The Verge AI··作者 Nilay Patel
关键信息
这一集强调，谷歌调整的不只是人事，而是 AI 工作的组织方式：Hassabis 更像转向董事长式角色，专注更宏观的研究问题。报道还指出，尽管发生了重组，谷歌凭借规模和产品整合能力仍然拥有很强的缓冲垫，即使它目前被认为在前沿竞争中落后。
资讯摘要
在这一期 Decoder 节目中，《The Verge》的 Nilay Patel 采访高级 AI 记者 Hayden Field，讨论谷歌是否正在输掉 AI 竞赛。对话的核心是谷歌最近对 Google DeepMind 的重组，这件事已经在科技行业引发了大量批评和猜测。节目提到，Demis Hassabis 正在退出 DeepMind 的日常运营，转而专注于更长期的研究，而 Jeff Dean 则离开去创办一个将运行在 Google Cloud 上的新实验室。Patel 把这件事形容为一个组织架构故事，但同时也是谷歌 AI 战略和竞争位置的信号。
Field 认为，这一变化对谷歌的前沿野心来说看起来并不好，尽管公司仍然拥有巨大的优势。她指出，谷歌拥有深度产品整合、广泛分发能力以及海量用户数据，这些都给了它很强的缓冲垫。与此同时，她也强调，像谷歌这样拥有如此多优势的公司，居然仍然没有在前沿竞争中领先，这本身就很令人惊讶。节目还提到，Sundar Pichai 和 Hassabis 都试图把这次变化描述为“新篇章”的开始，这也暗示谷歌自己承认它还有很多工作要做。
资讯正文
今天在 Decoder 节目里，我和 The Verge 的资深 AI 记者 Hayden Field 聊了一个过去一周在科技行业里飞速发酵的问题：谷歌是不是正在输掉 AI 竞赛？
这是因为上周谷歌宣布对其 AI 部门 Google DeepMind 进行一次重磅重组。公司首席科学家 Jeff Dean 正离开去创办自己的初创公司，而 DeepMind 联合创始人兼 CEO Demis Hassabis 则将退居幕后，专注于更长期的研究。
你可以从很多不同角度来解读这些动作，以及谷歌的反应。所以我真的很想和 Hayden 坐下来，一起梳理一下我们这周看到的一些最聪明的分析，以及我们认为这里面真正发生了什么。
另外：从本质上说，这就是一篇组织架构故事——而 Decoder 要是连组织架构都不聊，还叫什么 Decoder？
好吧：The Verge 资深 AI 记者 Hayden Field 讲讲 Google DeepMind 里正在发生什么，以及 AI 研究的未来。开始吧。
这次访谈经过了轻微编辑，以便压缩篇幅并提升清晰度。
Hayden Field，你是 The Verge 的资深 AI 记者。欢迎回到 Decoder。
谢谢。很高兴来到这里。
你来的时候总是充满混乱，Hayden。
确实如此。根本没有什么休息周。每周都有疯狂的事情发生。
这次稍微不一样。新闻是上周发生的。谷歌重组了它的 AI 部门 Google DeepMind。Demis Hassabis，也就是 DeepMind 的负责人，已经“升入谷歌的天堂”，现在成了 DeepMind 的董事长。他将专注于更大型的研究。Jeff Dean，曾创立 Google Brain 的那位，和谷歌里的其他一些人一起离开，去创办一个新实验室，这个实验室将运行在 Google Cloud 上。
这是谷歌 AI 努力的一次重大洗牌。此时谷歌在前沿领域已经不再具有竞争力。围绕这条新闻有很多反应。我想先和你一起梳理一下这些反应——你一直在大量报道谷歌正在发生的事、整个行业正在发生的事——并试着把这一切放到背景里，给大家讲清楚。
那我们就从头说起。总体而言，谷歌是最有条件赢下 AI 的公司。如果只看它是什么样的公司、它如何赚钱、它把 AI 放到用户面前的分发能力、把 AI 放进 Search 的能力，以及它拥有的资源，感觉它本来就该是赢家。
正如你在 Elon Musk 与 Sam Altman 的庭审报道中所写的那样，从头到尾，大家都在害怕 Demis Hassabis。你看着这些要素，会觉得：“谷歌应该是毫无悬念的赢家。”可相反，我觉得过去一周里，很多人都在说“谷歌要输了”，这让我觉得非常有意思。
这就是你对谷歌现状的判断吗？这对它最前沿的努力来说，是否就是一场灾难？
情况确实很糟，但我确实认为，人们忘记了谷歌有多强大，以及它掌握了多少东西。它能够做的整合，它拥有的所有工具，它掌握的关于我们的所有数据——我的意思是，他们有一个巨大的安全网。一个巨大的缓冲垫。
即便他们犯下了巨大的错误，且正在落后，我仍然认为也不能完全把他们排除在外，因为他们拥有如此巨大的实力。不过，让我觉得疯狂的是：他们明明拥有那么多优势，手里还有这么多有利条件，却仍然没有处于领先地位，更不用说眼下其实还落后了。我觉得疯狂的就是这个。
上周 Sundar 和 Demis 在各自的表态里都提到了这一点。Sundar 写道，公司致力于站在前沿，并且正专注于需要改进的领域，这种 CEO 腔翻译过来就是：“我们知道我们需要把事情理顺。”而 Demis 则写道，公司正“进入新篇章”，并且“具备从现在开始引领的要素，我坚信我们会做到”，也就是在说：“我们现在还没有，但我们具备在未来某个时候做到的条件。”他们两人都承认这一点，这本身就挺疯狂的。
他们的处境看起来不太妙，但这让我想起一个有信托基金的人。他们还有退路。先别把他们排除出局。
那个信托基金就是 Google Search。他们有一款数十亿人都在使用的产品，而且他们正在把 AI 塞进去。正如你我多次讨论过的那样，这是一款面向消费者的产品。消费级 AI 还没有到能给很多人赚很多钱的阶段，但所有人都把那看作奖杯。眼下所有的战场都在企业级 AI，而你能看出来 Anthropic 之所以遥遥领先，很大程度上是因为他们专注于企业 AI，尤其是编程。
我想回到的一个问题是，Google 是否在多模态和世界模型上押错了注——Demis 对此非常专注——而不是这些核心的企业用例；以及他们自己到底是不是真想站在前沿。他们嘴上说想，但也许并不是。也许他们只是想把云服务卖给 Anthropic，而这对 Google 来说确实是一门正在增长的生意。
不过先把这个念头放一边。我想之后再回来谈。先把它放进你的脑子里。这是我正在思考的框架的一部分。你刚才说 Sundar 说过，“这是新篇章。我们会全力投入。”他们正在做出调整。
但是 Hayden，几个月前我和 Sundar Pichai 坐在一起，我问他：“嘿，你刚刚把整个公司重组了。你把所有高管都换掉了。现在全是新面孔。你还成立了 DeepMind。”他说：“是啊，那很难。”下面是一个片段：
> Sundar Pichai：很难把这件事向外界说明清楚，但我已经把公司转型为 AI-first。我们具备了所有条件，所以在某种程度上，我觉得 Overton 窗口已经变了。人们采用这些技术的速度比我们预期的要快。对我来说，这是一条可行的道路，也是一种真正通过我们的产品来表达自己的方式，但我意识到我们必须为此重新组织自己。回到我前面的那个观点，我意识到我们需要一个核心模型团队和一个核心基础设施团队，来支撑我们在 Google 里做的一切。我最初投入的大量精力，就是去把这件事搭建起来。
为了把 AI 团队整合到一起，我们把 Brain 和 DeepMind 里世界级的研究团队合并起来，组成了 Google DeepMind；这比听起来要难得多，因为这就像是在说：“把斯坦福和 MIT 放在一起，弄出一个系，或者弄出一所大学。”所以我认为我们在这方面做得不错。
那就是 Sundar 在说：“我的公司并没有为 AI 时刻做好组织准备。我们对 ChatGPT 的反应太慢了。我做了这个重大调整，去建立一个中央基础设施团队。”三个月后、四个月后，Google Brain 的负责人离开了。Google DeepMind 的负责人则成了首席科学家。
现在，Google DeepMind 已经没有 CEO 了。它有一位 SVP。你从中读出了什么？这是又一次重置，还是只是换汤不换药？
这又是一次重置，但这很难说，因为我确实认为两者兼而有之。这是因为 Demis 从来都不对产品化这类事情感兴趣。就像你提到的那样，他真正热衷的是世界模型、研究、治愈疾病以及药物发现。Jeff Dean 也类似。所以我并不惊讶。
如果你乐观一点，可以把这看作是你和 Sundar 谈话后产生的连锁反应，但我也不认为这对公司是个好兆头，因为正如我们现在在 OpenAI 身上亲眼看到的那样，只要高层出现一堆人事动荡，大家就会紧张。下面的人会离开。人们做事也不会那么拼了，因为他们会想太多。再加上，很多在 Google 做 AI 的人之所以在那里，就是因为 Jeff Dean 或 Demis。那么现在会发生什么？
他们完全是从纸面上、从后勤层面来考虑这件事。“好吧，谁最适合加快我们的产品化？”也许那是最好的决定。但当你把所有正在离开的人才，以及未来几个月还会离开的人才都考虑进去时，情况会很艰难。
关于 Gemini 4 还有很多争议，或者我想说，是很多好奇，因为它还没有发布。他们在 Google I/O 上宣布了它。他们把所有重心都放在了 3.5 这一代模型上。3.5 这一代模型并不在排行榜前列。实际上，它们已经落后了相当多。
这看起来像是一群相信 Gemini 4 会让他们重新跃居领先地位的高管会做出的动作吗？还是你觉得人们是在离开，因为 Google 对冲在最前沿这件事没有那么投入或专注了？
正如 SemiAnalysis 在其博客中所写：“这不像是那些对 Gemini 4 Pro 兴奋不已的人会做出的动作。”所以绝对不是。Google 确实相当投入地想成为前沿实验室。更像是，它能不能达到自己的目标？虽然我几个月前的回答会是它本来就是一家前沿实验室，但到了现在，更像是要等等看。它现在是这样，但它会不会失去青睐？
SemiAnalysis 把这话说得更重一些。他们在发布中说：“我们认为 DeepMind 已不再是前沿实验室。”在我看来，它仍然保有这个定位，但几个月后情况可能会非常不同，而我没预料到这种变化会来得这么快。它有可能会走上 Meta 的道路，也就是突然落后不少，却还一直承诺会做出很多东西，然后又要过很久才交付。实际上 Apple 也是一样。我们拭目以待。
很高兴你提到了 SemiAnalysis。这是一家投资研究公司。他们在 AI 和芯片，以及思考这一切的数学逻辑应该如何成立方面都做得非常出色。那篇帖子也确实让我印象很深。
我只想再引用其中一些其他部分。这里面有很多内容，The Verge 长期以来一直在报道 Google，我们关于 Google 的报道中也处处能看到这些影子；不过其中也有一些部分对我来说是新的——那是 Google 面临的新问题。
所以我就把你刚才提到的那段话的长版本读给你听。正如 Hayden 所说，他们写道：“就所有实际目的而言，我们认为 DeepMind 已不再是前沿实验室。Google 仍会继续摇摆前行并发布模型，但他们再次达到最先进水平的概率已经降到零。”
这让我觉得这是一个惊人的说法。我们总能看到模型竞赛不断出现各种转折。说“Google 再也不会达到最先进水平”这件事，感觉是一个巨大的断言。对我来说，正是这一点显得很新鲜。AI 领域里每周都可能发生任何事情。你认为有证据支持这种说法吗？
那真是本末倒置了。距离我们自己写 Gemini 3 的热度已经过去几个月了。它曾在几周内领跑模型竞赛，直到别的东西出现。我肯定不认为他们再次达到最先进水平的概率已经降到零。从某种意义上说，他们正在削减一部分研究重心，而把一切都押注到产品上。如果他们真的这样全力投入，并且找到办法把所有精力都放到这上面，他们还是会再次达到最先进水平的。
不过，结果会是他们总是在另一个前沿实验室刚领先之后就追赶上去。然后，那些在研究和长期项目上投入更多的其他前沿实验室又会继续拉开差距。这有点像如果你是个作家，而另一个人一直在模仿你，他们永远都会紧跟在你后面。他们不会像你那样去思考下一步。
我预测最后会变成这样。如果你没有真正像过去那样投入那么多到长期研究，以及那些很小众的领域里——比如 Jeff Dean 的创业公司会关注的那些方向——我觉得他们还是有可能再次达到最先进水平。但这不会是他们一次又一次地保持领先。
这就是让我觉得新鲜的地方。对于这个说法，我其实不知道该怎么评估，尤其是在 Google 的 AI 部门领导层发生变化的情况下。我读不懂 Sundar 的心思。我试过很多次了。真的很难看出他脑子里在想什么。我不知道他是想赢下这场竞赛，还是觉得 Gemini 现在已经足够好，可以在 Google 的产品内部赚很多钱。我真的不知道该如何评价这句“他们再也不会回到技术前沿了”。
我能评估的部分，是这里 SemiAnalysis 说法的第二部分。我想，任何关注过 Google 的人都会立刻明白，并且立刻同意这一点。
他们接着说：“也许在某个世界里，Google 还能再次达到技术前沿，但我们认为这种概率基本为零……问题不在于 Jeff Deam 或 Noam Shazeer，”这个我们应该谈谈，“而在于它极其官僚、痛苦地缓慢、并且在战略上过于谨慎的文化。”
那就是 Google。我真的每年都会和 Sundar 坐下来一次，然后说：“告诉我你的文化，也告诉我这个官僚体系。”Sundar 在 I/O 上对我说的那句“我把 DeepMind 变成了公司的中心，然后其他一切都在把他们的研发成果产品化”，再加上那些不断离开的人，以及 SemiAnalysis 说他们因为文化太官僚而再也不会回到前沿，这对我来说就是非常典型的 Google。感觉非常熟悉。
你在这些公告发布之后也和 Google 的人谈过。你觉得 Google 的文化是不是还需要进一步改变，才能去竞争？
Anthropic 现在有这么多人蜂拥而去，是有原因的。Anthropic 绝不是完美的。他们也有很多红旗。但我看到很多来自 OpenAI、Google、Meta 的人都在往那边去，因为正如我们多次报道过的，这个领域里的人有点“后金钱”化了。很多时候，他们不只是在乎薪水或收入。他们更在乎为一个符合自己信念、让自己认同的地方工作。Google 在这方面确实让很多人很不舒服。
Jeff Dean 和 Demis 都曾在 2018 年签署过一封公开信，表示 AI 不应被用于致命的自主武器。Jeff Dean 在离开 Google 前的几个月里还发过推文，提到大规模监控可能会成为 AI 的一个非常严重的问题。Jeff Dean 甚至还在“战争部”那件事上签署了一份支持 Anthropic 的法庭之友意见书，而 Google 最终也签了，并且基本上就是让“战争部”拿他们的 AI 随便怎么用。
我能想象未来几个月会有很多人离开，因为据我和那边消息源聊到的情况，Jeff Dean 似乎一直是留住 Google 许多人的关键人物。我可以想象未来几个月会发生一次大规模出走。
这就是更大的问题之一。谁来把这支团队的道德和价值观守住？在这个似乎更愿意与特朗普政府、与国防部合作的 Google 里，面对一些人对 AI 的用途持非常、非常怀疑或非常、非常警惕的态度，这个问题尤其突出。
关于 Google 收购 DeepMind 和 Demis 时，他们签署了承诺，永远不会将 DeepMind 技术用于军事目的，这一点已经有很多报道。而这一承诺已经被削弱。事实上，Jeff Dean 最近说过：“我们不应该将 AI 用于这些目的。” Google 内部有人已经写了联名信。看起来还有很多大牌人才在说：“我们不想以现在这种方式来商业化这些东西。”
问题在于，现在愿意砸钱的是各国政府和军方，而 Google 擅长赚钱。它希望用真实收入来资助 AI 研发，而不是像那些创业前沿实验室那样不断举债。对于 Sundar 以及现在负责 AI 的人来说，这种冲突是可以调和的吗？还是说，这只是靠营收为自身行动提供资金的一家巨型公司的现实？
对我来说，这不幸地并不令人意外，毕竟那是一家美国巨型公司，你必须把股东价值最大化。在我看来，他们目前似乎在补贴自己大量的 AI 工作。例如，前几天我给自己用 vibe coding 做了一个新网站，而在我可以免费使用的工具里，Gemini 是唯一一个能让我连续用九个小时的。我的做法很普通，所以我没有登录任何账号。我只是想：“哪个工具会让我用免费版本做很多事？”只有 Gemini 可以。
他们确实是在努力把人拉到自己这边，试图改变开发者对他们的忠诚，也改变工程师对他们的忠诚。所以他们需要钱。公平地说，如果他们愿意，我认为他们本可以用截然不同的方式来做这件事。他们是全球最大的公司之一，而且在其他领域赚了很多钱。他们并非非这么做不可，但这并不意味着他们不会这么做。我认为他们还会继续这样做。
但我也认为，正如我提到的，这会导致大量人才流失。我采访过的一位现任 Google 员工说，他身边很多人都觉得，Jeff Dean 的离开对 Google 的士气打击很大，而且这也延续了他们一直看到的人才流失趋势，而最终很可能带来的是平庸。所以就像你刚才说的，从现在起他们也许会一直处于追赶状态，再也不能像六个月前那样开辟前路。
我想这让我又回到一开始提到的那个框架，也就是我想先放一边的那个问题。Google 是真的想在前沿竞争中获胜，还是他们只要能以高得离谱的价格把 Google Cloud 卖给 Anthropic 和 OpenAI，同时以较高的投入维持适用于消费级产品的可用模型就够了？
有一种世界，在那个世界里，Gemini 会帮你搜索 Gmail，提供 AI 概览，而且便宜到足以让消费者一次连续九小时用 vibe code 搭网站。但真正的大钱在于，Google Cloud 把 TPU 卖给 Anthropic，而 Anthropic 会去拿政府的钱，Google 只是其中一个供应商。它们只是把东西卖给 Anthropic、OpenAI，以及任何需要数据中心算力的其他公司。
我们可以把 Google Cloud 看作一家正在爆发式增长的业务。他们似乎并不介意自己把算力卖给 Anthropic，而不是优先服务 Google 自己的产品；这也是经营一家客户里有“既是朋友又是对手”的公司时所面临的挑战之一。
你觉得这会怎么发展？你觉得 Google 有一天会不会说：“看，我们必须在前沿取胜。我们必须在 AGI 上取胜。我们必须确保编码的递归自我改进发生，这样下一个模型才能工作”——这在 OpenAI 和 Anthropic 内部几乎是一种宗教信仰？还是你觉得他们会说：“其实，落后前沿一两步也没关系，因为那样我们的产品就足够好用，我们只需要把算力卖给那些追逐 AGI 梦想的人就行了”？
以他们现在的状态来看，他们会继续追赶，因为投资者想看到这个结果。说“嘿，我们在追这个。我们站在前沿。我们是唯一一家几乎、或者接近、或者已经与 OpenAI 和 Anthropic 同步的大型公司”，这会让他们的股价上涨。他们现在没必要走亚马逊那条路，在我看来，也没必要走 Meta 那条路。
如果一两年后，他们继续出现人才流失，而且继续落后，那是的，也许他们会采取你在第二种情境里说的做法。但就目前而言，没有理由不继续追赶，尤其是这本身就是财报电话会议上很适合谈的话题，而且能让所有投资者都满意。
AGI 这一部分对我来说真的很有意思，尤其是在 Google 的语境下。Demis Hassabis 是 Google I/O 的最后一位演讲者。在一个半小时对 Google 产品内 AI 进行非常务实演示之后，Demis 走上台，谈起蛋白质折叠和药物发现——这些才是他真正关心的事情。
然后他在整个演讲的结尾非常自信地说：“我们正处在奇点的山脚下。” Google 不说“AGI”。它说的是“奇点的山脚下”，这是一个非常大的说法。
我当时想：“天哪，这真是结束 Google I/O 的绝妙方式。”后来我和 Sundar 坐下来聊，我问他：“你同意我们正处在奇点的山脚下吗？这对你来说意味着什么？”以下是 Sundar 对我说的话。
> Sundar Pichai：Demis 和我就这个话题进行过很长、很深入的对话。
> Nilay Patel：我想也是。
> 在这个语境下，对他来说，AGI 的到来就是他所认为的奇点，而我认为——
> 你有 AGI 的定义吗？你们讨论过吗？你们达成一致了吗？
“我们讨论了很多。Demis 和我在如何看待 AGI 这件事上非常接近……AGI 还有一个更严格的定义，那就是它必须以一种可比的方式，更全面地完成广泛的任务，包括认知任务。我们会在某个时候以公司的名义把这个定义正式发布出来，我们也在推进这项工作。但那就是他在这里语境里所说的意思。”
从那次回答之后，我一直在思考这件事。你知道，基于这个说法，Sundar 对 AGI 或奇点的定义是什么吗？
它和其他人的定义完全一样。在 OpenAI 的诉讼材料里，我们看到了 AGI 的定义被披露出来。那是公开发布的，而听起来他讲的正是同一个东西。
在微软和 OpenAI 于 2019 年签署、并在 Musk v. Altman 诉讼中作为公开材料披露的合同里，那是一份 36 页的协议，但幸运的是，终于，我们知道了他们对 AGI 的定义： “一种高度自主的系统，在大多数具有经济价值的工作上都比人类表现更好。” 这和 Sundar 所说的认知任务似乎很相似。它就是一种高度自主的系统，能够以相同水平完成大量有经济价值的知识工作，或者超越人类水平。
这就是我过去六年来做这一条线报道时一直采用的定义，而且看起来这也符合他所说的意思。
他对我说，Google 会给出奇点或 AGI 的定义，而且他们正在做这件事。据我所知，他们还没有发布这个定义。我不知道这是否与 OpenAI 的定义一致。我知道这基本上就是业内一直在说的，对吧？就是它会在具有经济可行性的任务上比你我更强。他们已经不再这么说了。
同等或者更好。
无论如何，我们都要丢饭碗了，对吧？他们之所以不再这么说，是因为那意味着我们都要失业了。所以这件事就渐渐淡出了讨论。
我之所以提起这个，是因为 Demis 如此专注于科学，尤其是健康结果，而在这则关于他将转任首席科学家的公告里，Sundar 还重复了这句话：“我们正处在奇点的山麓地带。” 这感觉像是 Demis 想追逐 AGI、世界模型、蛋白质折叠，以及所有下一步的东西。
如今让 AI 具有经济可行性的，是编写软件代码、在财富 500 强公司内部自动化业务流程，或者 agentic shopping，或者 Google 为了赚钱需要做的其他无聊事情，而这些东西之间的差距正越来越大。如果你想追逐 AGI 所谓奇点的山麓地带，也许这和 Google 今天如何利用 AI 赚钱根本没什么关系。
这正是 Google 文化冲突中的很大一部分，对吧？那就是：“我们要去追逐金钱和股东价值，而不是坚守我们的理想。” 这也是 AI 行业整体混乱的重要组成部分。OpenAI 到底要怎么赚到一美元？谁知道呢？这是一级红色警报。我们又回到了起点。
你怎么看这件事？是因为 Demis 想再拿一个诺贝尔奖，所以把他们带偏了，现在他被“往上提拔”了，而他们则要把重心放到赚钱上？还是说“我们让他去追逐奇点，我们自己去做 Gmail Search”这句话确实有其合理性？
“我们让他去追逐奇点”和“我们让他去做很多关于生物学、药物发现以及他感兴趣的其他事情的研究”之间，有很大的区别，而这似乎正是他接下来要做的事情。看起来他和 Jeff Dean 将会做类似的事，只是所在的位置非常不同。
这真是老生常谈了。我已经写这个主题很多年了，产品与研究之间的冲突，巨大的分歧，资金，资源。公司希望产品立刻落地，而不愿意投资那些有时最终会带来产品的长期研究。他们只想要快速的结果：“我们要把这个变成什么？时间表是什么？让我们加快产品推进，去和那三家竞争对手竞争，而不是去做那些可能带来成果、也可能不会带来成果的长期副项目。”
这种紧张关系一直在加剧，尤其是在 OpenAI 和 Anthropic 即将上市之际。Google 有很多投资者需要交代。我们这些年看到的紧张局势，就是这样一步步累积起来的。就这一点而言，我确实认为 Demis 的情况大概是双方共同决定的。
我听说过一些传闻，也许他是想彻底离开，但如果 Jeff Dean 和他同时离开，那对外来说会太戏剧化了。所以他说：“好吧，我先去这个新岗位，然后晚些时候再离开。”这只是传闻，我们并不确定。但无论如何，看起来他并不是完全被扫地出门，也不是被“往上提拔”。更可能是一次双方都同意的分道扬镳：他确实对产品没那么感兴趣，而他想做长期研究，很多这类人都是这样的。
这感觉像是一个很真实的局面：你得小心你所希望的东西，因为当 Sundar 创建 Google DeepMind 时，他必须选一个赢家，而他选了 Demis，而不是 Jeff Dean。我们都在等着看 Jeff Dean 会不会、以及何时会离开，因为他没赢；而现在他们俩都要离开了，因为 Demis 意识到，实际上在 Google 内部运作，和单纯做研究是完全不同的工作。
我这里总体上的一个问题是 DeepMind 本身——它众所周知总部设在伦敦，而且对谁都不负责。它是 Google 那个大而华丽的 AI 研究部门，还有那位大而华丽的 CEO。现在这一切都在被拉下来。它现在由一位向 Sundar 汇报的高级副总裁领导。有报道称，重心和权力也许会重新转回 Mountain View，直接回到 Sundar 本人身上。你觉得这会在 Google 内部如何展开？
我当然能看出来，风向可能正在变化，而且湾区也许又会成为总部所在，至少在权力层面上是这样。伦敦拥有自主权已经很久了。我多次去过那间办公室。它给人的感觉确实不一样。那里的紧迫感要少得多，而且这是件好事。那里真的非常协作。那儿有很多长期研究问题，给人的感觉和我去过的其他 AI 实验室办公室里那种紧张和紧迫感非常不同。
也许 Sundar 厌倦了那样的状态，于是说：“你知道吗？我需要更大的压力。我需要产品尽快推出。研究只有在能带来可追踪结果时才有意义。”我完全能想象重心正在向湾区转移。
我最感兴趣的是 Google 内部的报道会如何显示，在没有这些领导者的情况下，这种文化会发生怎样的变化。正如你之前所说，Jeff Dean 和 Demis Hassabis 不仅是技术领导者和研究创新者，也是道德上的领导者。他们曾阻止 Google 做很多事情。现在他们都不在了。在你自己的一些报道以及我们网站上的那篇文章里，有人说：“我们接下来会把自己卖给谁？”
Sergey Brin 深度参与了 AI 相关工作，并支持特朗普政府。Sundar 显然也在就职典礼上站在特朗普一边。员工提出的那些问题——“下一次我们会把什么卖掉？在没有像 Demis 或 Jeff Dean 这样的文化承载者之后，下一批被拿来交换的价值观会是什么？”——似乎都还悬而未决。
有答案吗？现在是谁接管 DeepMind，他们又是怎样的人？
是 Koray Kavukcuoglu，而这些问题非常合理，因为我不认为 Koray 会在这些事情上公开表态。他是个产品型人物，关注的是加快产品推进。我敢肯定，他和 Sundar 已经就聚焦短期目标进行了大量讨论。
在过去几个月，也就是今年年初，我和很多不同公司的大量 AI 员工聊过，包括 Google 的员工，他们都觉得自己公司的传达信息是：“闭嘴，专注于使命。低头做事。把东西推出来。别担心外部世界在政治上发生了什么。” 看起来现在这会变得更加明显。
我和 Google 的一位消息人士聊到时，对方说：“就像就 ICE 探员、AI 监控和自主致命武器这些道德问题发声，Jeff Dean 是最后几个愿意这么做的人之一。” 看起来 Koray 并不会特别愿意接过这个位置。如果在这些变化之后有更多 DeepMind 人员离职，我一点也不会惊讶。
让我问你最后要收尾的、最难的那个问题吧。现在生态系统里有很多噪音说 Google 已经输掉了 AI 竞赛。但正如我们一开始所说，Google 在这方面有很多优势。
它正在赚钱，而大多数其他公司都没有。它把 Google Cloud 基础设施卖给自己最强的竞争对手。它在搜索、Gmail 上，以及苹果似乎已经把 Google 的模型提炼进 Siri 这一点上，都拥有巨大的分发优势。这里有很多方面，Google 只是具有结构性优势。它是在拿“庄家的钱”在玩。就像你这里几次说过的那样，它是个靠信托基金过活的孩子。
从这个角度看，有可能输掉 AI 竞赛吗？还是说，真相只是如果 Anthropic 走到了递归自我改进、从而可以称之为 AGI 的那个点，其他所有人就只能默认算输？
他们不可能失败。更可能的是，他们会改变策略。就像我们前面谈到的，也许他们会变成一家 Apple，由 Google AI 来驱动，他们也接受这一点，只是他们选择了另一家公司。Amazon 也是如此。看起来他们已经有点放弃了。说这话我可能会挨喷。Meta 还在非常拼命地追赶，但他们已经落后了。
我不认为 Google 会失败。更准确地说，是他们最终会不会意识到，这不值得他们再投入时间？人才外流会不会继续？他们会不会意识到，“听着，我们不可能拿出任何数额的钱，把最优秀的一批头脑再吸引回来。我们还是止损吧”？这还要一段时间。我不认为这会在未来几个月，甚至明年之内发生。
但这些高管需要记住，很大一部分最深度参与、而且在构建这项技术、让它保持在前沿方面至关重要的人，对自己的道德和自己在做的事情都极其认真。他们做这些不只是为了钱。如果他们在失去人才后想重新招回其中一些人，再把那个梦想卖给他们，就会非常困难。OpenAI 也在经历同样的事情。所以我们拭目以待。
值得注意的是，Demis 还在那里。他是首席科学家。想必他还是会去伦敦办公室，依旧表现得很讨人喜欢，而 Demis 的确非常讨人喜欢。你能看到这一切继续发生，但我们到底在交付什么？路线图是什么？谁能拿到 GPU 访问权限？这些似乎都会改变，而这会产生一些连锁反应。
如果一定要找信号，怎么判断 Google 是成功还是失败？是文化出了问题，还是他们只是暂时收缩，准备变得更激进？你现在会看哪些东西？
我通常会看他们每次重大发布时到底拿出了什么，以及这些内容到底有多关键。他们是在做竞争对手六个月前就已经做过的事情吗？而且他们真的把这件事做好了吗？我有时就是这样看这些问题的。AI 公司或者试图在 AI 竞赛中追赶的大型科技公司会有一次重大发布。有时它比 OpenAI 或 Anthropic 落后六个月，而有时他们真正兴奋的那些东西其实相当糟糕。
我会关注谷歌的这一点。关于 Gemini 4，它到底能做什么？它会不会像 Gemini 3 当时那样对整个行业产生影响，至少领先一两周？还是说它连一个小时的领先优势都没有，就直接表现平平，最后只是被他们合作的企业使用，而没有人真的为它感到兴奋？这就是我会关注的那类事情。
我也会关注人才流失。如果大量 DeepMind 工程师离开，如果他们拼命招人，而且不断开出越来越迫切的薪酬方案，那也是另一个信号。等到 Demis 离开的时候——这最终总会发生——那将是一个巨大的信号。
我们会留意这一切。我有信心，AI 行业的混乱还会继续，Hayden，你还会再来 Decoder。非常感谢你今天加入我。
非常感谢。
有问题或意见？发邮件到 decoder@theverge.com。我们真的会阅读每一封邮件！
Nilay Patel 主持的 Decoder
The Verge 推出的一档关于宏大想法和其他问题的播客。
来源与参考
收录于 2026-08-14