柏林法院认定AI概览只是搜索格式
The Decoder··作者 Matthias Bastian
关键信息
柏林这起案件源于一家香水公司的诉讼：搜索结果把其受保护的品牌名称与更便宜的仿品放在一起，并链接到这些商家网站。与之相对，慕尼黑法院曾认定 Google 要为 AI 摘要中的虚假内容负责，因为这些摘要把出版商错误地与欺诈行为联系起来，而且相关说法并不存在于引用来源中。
资讯摘要
柏林一家法院裁定，Google 的 AI Overviews 应当被视为一种新的搜索结果格式，而不是 Google 自己创作的原创内容。法院认为，这一功能只是把第三方网站上的信息整合起来，普通用户会理解为搜索结果的汇总，而不是搜索引擎自己的陈述。法院还表示，Google 对这些内容并没有达到可将其视为独立主张所需的“决定性影响”。这起争议源于一家香水公司的诉讼，因为 AI 生成的搜索结果把其受保护的品牌名称与更便宜的仿冒品并列展示，并链接到了销售这些商品的网站。法院没有把这认定为商标侵权，而是认为搜索结果只是在呈现网上原本就能找到的信息。
该判决出现在慕尼黑法院就另一宗 AI 摘要案件作出相反结论后的几天内。慕尼黑案中，Google 的 AI 曾把两家出版商错误地与欺诈计划联系起来，法院认定 Google 需要承担责任，因为这些说法并不在链接来源中，而且 Google 对算法拥有控制权。该法院也拒绝了“用户自己可以去核实来源”的说法，认为这些摘要属于独立内容。两项裁决共同表明，德国法律对于 AI 生成搜索摘要在责任上应如何定性，仍然没有统一答案。
资讯正文
柏林法院裁定，谷歌的 AI Overviews 只是新的搜索结果展示形式，并非原创内容
关键要点
- 柏林一家法院裁定，谷歌生成式 AI 的回应只是对第三方内容进行总结的一种新格式。法院认为，用户能够清楚看出搜索引擎是在汇集来自其他来源的信息，谷歌对这些内容并没有“决定性影响”。
- 这一裁定源于一家香水公司提起、后被驳回的商标诉讼。涉案的 AI 摘要曾将该公司的受保护品牌名称与更廉价的仿制品并列提及，并链接到相关网站。
- 此前，慕尼黑一家法院在一宗涉及虚假事实陈述的案件中得出了不同结论。该院将 AI 摘要视为独立内容，并认定由于公司对算法拥有唯一控制权，谷歌应对这些错误承担责任。
搜索引擎何时开始能够作出自己的陈述？慕尼黑将谷歌的 AI 摘要视为独立主张，柏林则认为它们只是展示搜索结果的一种新方式。这一矛盾表明，生成式搜索中的责任核心问题仍然远未有定论。
在慕尼黑一家法院作出一项引人注目的裁决、认定谷歌需对错误的 AI 回应负责之后，柏林一家法院在 6 月初得出了相反结论。
柏林法院将这些 AI 回应仅视为一种“新的搜索结果格式”，即把来自其他网站的内容汇总起来。法院认为，搜索引擎并没有把 AI 生成的文字当作自己的陈述来呈现，而且对答案内容没有“决定性影响”。法院指出，一般用户会意识到，AI 只是从其他来源汇集信息。
此案起初源于一家香水公司的诉讼。当用户搜索香水仿制品时，搜索引擎列出了品牌名称，并链接到销售更便宜替代品的网站。法院并未将此视为商标侵权；在法院看来，搜索引擎只是把其他网站上已经存在的信息呈现了出来。
慕尼黑认定谷歌须对 AI 生成的陈述直接负责
仅仅几天前，慕尼黑法院得出了截然不同的结论。在那起案件中，谷歌的 AI 错误地把两家出版商与诈骗计划联系在一起。法院认为，AI 作出的陈述并不会出现在任何链接来源中。谷歌必须为此负责，因为只有谷歌控制着 AI 及其算法。
法院还驳回了“用户可以自己去核实信息”的说法。法院裁定，AI 摘要属于独立内容，因此谷歌须对错误的 AI 陈述直接承担责任。
在我看来，柏林的裁决在几个方面都显得站不住脚。认为运营方对 AI 回应没有决定性影响，这一点恐怕说不通。提供方会选择 AI 模型、设置系统参数、决定回复的结构，并控制它们在页面上的呈现方式。所有这些都会影响用户最终看到的内容。
然后还有一个现实问题。大多数用户把 AI 摘要当作完整答案，根本不会点开来源。他们把 AI 回复当成一种编辑产品来消费，尽管柏林法院认为，对普通用户来说，这些内容只是摘要，这一点显而易见。但正如慕尼黑的判决所显示的，Google 的 AI 回复并不总是引用其所标注的来源。而且，即便只是摘要，也可能被认定为一种编辑产品。
不同的法律问题
这两项裁决都涉及 AI 生成的搜索摘要，但其法律依据不同。慕尼黑案争议的是虚假事实陈述：AI 把不同公司的信息混为一谈，并编造了在任何来源中都不存在的关联。如果在这种案件里没有人承担责任，受害者就没有救济途径。这正是慕尼黑法院试图填补的空白。
柏林案则落在商标法和竞争法之上。一家香水公司提起诉讼，因为 AI 在提到其受保护品牌名称的同时，还把这些名称与更便宜的仿制品并列出现。AI 显然是以相当准确的方式总结了第三方网站上的实际内容。法院认为，这并不构成搜索引擎运营商的商标侵权，也不构成竞争法违规。
上诉法院如何处理这些问题，可能会重塑整个 AI 搜索的商业模式，不仅对 Google 如此，对所有销售可联网 AI 模型的公司也是如此。
来源与参考
收录于 2026-06-17