阿莫代伊称AI天然会集中权力
The Decoder··作者 Maximilian Schreiner
关键信息
Amodei 表示，Anthropic 的提案旨在放慢领先实验室的速度，并为小公司设置豁免，他还把加州的 SB53 作为例子。与此同时，他认为开放权重模型并不能消除集中化，因为部署仍然依赖大规模计算资源和 AI 芯片。
资讯摘要
在 X 上，一场围绕 AI 监管和权力集中的公开争论被点燃，而导火索正是与 Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 相关的言论。投资人 Gavin Baker 在《All-In Podcast》上称，Amodei 曾对公司内部人士说，Anthropic 未来可能会成为世界上唯一的私人公司；Anthropic 研究员 Sholto Douglas 则表示这一说法“完全是假的”。Douglas 认为，集中化正是 Anthropic 最担心的事情，而且 AI 市场本身已经非常竞争，因为各大公司都在竞相打造更聪明、更便宜的模型。Baker 随后表示，如果 AI 真的危险，社会必须在“广泛扩散”与“集中掌控”之间作出选择，并警告把人类命运交给绝对权力在历史上很少有好结果。Meta 前首席研究员 Yann LeCun 也支持开放 AI，他把 AI 类比为印刷术和互联网，认为它会提升人类获取知识的能力，社会需要多种带有不同价值观的 AI 系统。
随后，Amodei 本人加入争论，称这种二选一的说法是错误的，并指出监管并不必然等于监管俘获，监管也可以约束企业权力。Amodei 表示，Anthropic 的提案有意放慢领先实验室的速度，并让小公司受益，他还举出加州 SB53 作为例子，称该法案对低于特定营收或训练成本门槛的公司完全豁免。对于开源模型，Amodei 认为，公开权重只能部分缓解问题，因为真正的权力仍然会回到拥有最多算力和 AI 芯片的人手中。前白宫 AI 顾问 David Sacks 也反击称，Amodei 并没有真正回应 Baker 的说法，并认为设立 AI 审批机构会削弱美国对中国的竞争力。
资讯正文
Anthropic 首席执行官表示，AI 天生具有集中的倾向，而开源模型只是把权力转移给拥有芯片的人
要点
- 在 X 上，投资人 Gavin Baker 和 Meta 研究员 Yann LeCun 等人指责 Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 通过制造恐慌来推动 AI 规则。他们说，这些规则主要会让他自己的公司受益，并使权力进一步集中。
- Amodei 否认了这一点，并表示他的监管提议旨在放慢大型实验室的步伐。他说，开源 AI 模型并不是解决方案，因为它们只是把市场权力转移给算力最强的提供商。
- 前政府顾问 David Sacks 反驳称，Anthropic 故意雇佣前官员来让法律朝着对自己有利的方向倾斜。Amodei 所呼吁设立的 AI 模型审批机构，也会削弱美国对抗中国的能力。
围绕 AI 监管和权力集中，一场公开交锋已在 X 上爆发。投资人 Gavin Baker、前白宫顾问 David Sacks 以及 Meta 研究员 Yann LeCun 指责 Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 使用恐惧言论为自己争取监管优势。
事情起因于 All-In Podcast 上的一项说法。投资人 Gavin Baker 表示，Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 曾对内部人士说，公司未来有一天可能会成为世上唯一一家私营公司，除了政府之外再无其他对手。Anthropic 研究员 Sholto Douglas 称这一说法“完全是假的”。他说，经济权力集中正是 Anthropic 最担心的问题。也正因为每家大公司都在竞相打造更聪明、更便宜的模型，他认为 AI 市场已经是世界上竞争最激烈的市场。
随后，Baker 直指争议核心：如果 AI 具有潜在危险，基本上只有两种立场。要么你认为它危险到不应广泛扩散，而应集中在少数公司和政客手中；要么你认为它危险到不应被集中，而应尽可能广泛地扩散。在 Baker 看来，历史上押注某种绝对权力会仁慈地照顾人类，往往很少有好结果。
前 Meta 首席研究员 Yann LeCun 也明确站在开放 AI 这一边。他说，AI 就像印刷术和互联网一样，通过改善知识获取来增强人类智能。社会需要各种具有不同价值观的 AI 系统，就像社会需要多元化的媒体一样。最终，一个人的“好 AI”会与另一个人的“坏 AI”相对立。
Amodei 对批评者说了什么
这场长篇讨论最终也引来了 Amodei 本人。在他今年第 4 条 X 发帖中，Amodei 称这种框架是一个虚假的二选一。在硅谷的某些地方，他说，人们普遍认为监管就等于被监管俘获，也就是行业为自己制定对自己有利的规则。但事情没那么简单。他认为，当良好的制度把权力锚定在理念而不是个人身上时，监管也可以约束企业权力并帮助普通公民。
这就是为什么 Anthropic 会刻意设计自己的提案，以减缓领先实验室的发展并偏向规模较小的实验室，他说。作为证据，Amodei 提到了加州的 SB53 法案，该法案对收入或训练成本低于某一门槛的公司完全免除其要求。他认为，开放模型——其权重可自由获取——只能部分解决问题。它们只是把集中度转移到拥有最多算力和最多 AI 芯片的人手里，而这又会把权力拉回到大型实验室。AI 从其结构上就是趋于集中的，他说，主要原因是扩展定律，而不是监管。
投资人 David Sacks——直到最近还是白宫 AI 顾问——在一篇九点式回复中反击了 Amodei 的说法。他说，最引人注目的是，Amodei 其实并没有反驳 Baker 的报道，尽管他本可以很容易这么做。Sacks 认为，Amodei 关于“监管泡沫”的说法是个稻草人论证，因为几乎没人真的认为每一项监管都是监管俘获。他援引诺贝尔奖得主 George Stigler 的定义：在这种定义下，一个行业会掌控规则，并主要按照自身利益来运作，而更广大公众所得到的好处则依然分散且缺乏组织。
Sacks 说，Anthropic 非常清楚这一机制，并且在扩大政府影响力的同时，聘用了几名前拜登政府的 AI 官员。他嘲讽 Amodei 提出在顶级模型发布前由联邦机构进行审查的建议，称那就是一个 AI 审批办公室。Sacks 说，这样的审查流程会造成漫长的排队，并在面对不会采纳此类要求的中国时拖慢美国。
至于 Baker，他则认为，这场争论其实已经结束：除了 Anthropic 之外，几乎所有主要公司都已经签署了 Jensen Huang 支持开放模型的联名信。
来源与参考
收录于 2026-08-19