呼吁为人类创作内容贴标以应对AI泛滥
The Verge AI··作者 Jess Weatherbed
关键信息
目前已有超过十种不同的‘人类创作’标签方案，其中许多依赖主观验证方式或缺乏可执行标准；尽管C2PA等工具获得行业支持，但实际推广效果不佳。
资讯摘要
文章指出，随着生成式AI的兴起，在线内容来源日益模糊，引发人们对内容真实性的广泛质疑。作者认为，人类创作者（尤其是面临被取代风险的人）有强烈动机证明自己的作品是真实的。Instagram负责人亚当·莫斯塞里也支持这一观点，认为标记真实内容比标记虚假内容更可行。
然而，现有的解决方案如C2PA未能有效推广，而新的标签则在可信度上差异巨大：有些需要手动提交创作过程证明，有些仅靠信任或不可靠的检测工具。核心挑战在于，当AI已嵌入创意流程时，如何定义“人类创作”。
资讯正文
“这看起来像是AI做的。”
作为一位涉足插画和业余摄影的写作者，我最害怕看到这句话。在一个生成式AI技术越来越擅长模仿人类作品的世界里，当在线平台拒绝标注明显由AI生成的内容时，人们自然会感到怀疑。
这让我得出一个结论：也许我们应该开始为人类创作的文字、图片、音频和视频贴上类似全球公认公平贸易标志的标签。机器显然没有动力去标注自己的作品，但那些最可能被取代的创作者却非常需要这样做。
幸运的是，我不是唯一持这种观点的人。
Instagram负责人亚当·莫斯塞里在去年12月就曾提出类似建议，他说随着AI技术进步到能制作出视觉上难以与专业创作者作品区分的内容时，“对真实内容进行指纹识别比对虚假内容更实际”。
目前尚无法确定互联网上究竟有多少内容是AI生成的，但根据最近一份路透社研究所的调查显示，普遍的看法是新闻网站、社交媒体平台和搜索引擎结果中充斥着大量AI内容。
C2PA容凭证标准本应实现对人类原创作品的认证，Meta旗下的平台已经采用了该标准。然而，尽管获得了广泛行业支持，其实施至今仍完全无效。事实证明，许多制作和发布AI内容的人有动机隐藏其来源——因为这些内容能带来点击量、混乱和金钱收益。
为了帮助人类创作者将他们的作品与AI生成的内容区分开来，近年来出现了大量解决方案。但就像C2PA一样，它们也面临着大规模采用的各种挑战。
[图片：以下是一些试图区分人类创作内容与AI生成内容的组织提供的徽章示例。https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2026/04/Human-made-ai-free-labels-.jpg?quality=90&strip=all]
现在市面上可供选择的“无AI”标签种类太多。我粗略统计至少有12种，都在尝试解决同一个问题，但各自的资格标准和验证方式各不相同。有些仅限特定行业，比如作家协会推出的“人类撰写认证”，只适用于书籍和其他文字作品，无法广泛应用于所有类型的创意内容。
其他方案如Proudly Human和Not by AI则希望覆盖更广，包括已发表的文字、视觉艺术、视频和音乐，但这些服务所使用的验证流程同样存在质疑空间。一些方案（例如Made by Human）纯粹依靠信任机制，公开提供徽章和标签供任何人下载并应用到自己的作品上，而不真正建立出处证明；另一些如No-AI-Icon声称会人工检查作品，并通过AI检测工具进行筛查，而这类检测工具往往极其不可靠。
你真的不用AI就做出来了？证明给我看
我检查过的大多数服务都采用笨办法：让创作者手动向人类审核员展示他们的创作过程，比如草图和书面初稿。这非常耗时，但如果没有技术捷径，这是我们目前最可靠的方法，用来确定某件作品是否由真人制作。
另一个问题是，我们甚至难以定义什么是‘人工制作’。如今AI已嵌入许多创意工具，并且创意教育者也在鼓励使用AI，那么我们应该在哪里划清界限？
加州大学伯克利分校人类兼容AI中心高级科学家乔纳森·斯特雷（Jonathan Stray）告诉《科技网站》（The Verge）：“问题在于定义和验证。在动手执行前与大型语言模型（LLM）讨论想法，算不算使用了AI？创作者又该如何证明自己没有用AI？”他补充道，“像‘有机’这样的消费标签都有监管机构来执行标准。”
加州大学伯克利分校信息学院讲师尼娜·贝古什（Nina Beguš）表示，我们已经进入了一个混合内容时代，而这正在冲击我们对‘真实原创’的定义。
贝古什告诉《科技网站》：“今天的任何创意产出都可能以某种方式受到AI影响，但我们无法证明这一点。作者身份正在瓦解，走向新的方向——更加技术增强、更加集体化。我们需要重新制定仅针对人类设计的创造力标准。”
一个名为‘非AI所作’（Not by AI）的人工制作标签竞争者提出了一种解决方案，试图应对这种模糊性。它提供多种徽章，创作者可以将其应用到网站、博客、艺术作品、电影、文章、书籍、播客等上，前提是至少90%的内容由真人完成。但这一自愿机制缺乏真实性验证。
[媒体链接：https://www.instagram.com/p/DUQoR0lDHpN/?img_index=1]
其他方案如Proof I Did It则借助区块链技术，提供永久记录，任何人都可以引用该服务验证过的创作者及其作品。通过将验证信息存储在区块链上，创作者可以获得一份不可伪造的数字证书，证明其作品出自真人之手，这比依赖软件猜测媒体是否由AI生成要可靠得多。
加州大学圣地亚哥分校拉迪管理学院执行主任托马斯·贝耶（Thomas Beyer）表示，Web3和区块链技术可以提供一种强大解决方案，把问题从‘看起来像AI吗’转变为‘这个账号能否证明自己的人类历史？’
贝耶告诉《科技网站》：“通过向经验证的创作者发放‘人类制作’代币，市场会形成一个‘高端层级’的艺术品，其中真实性由数学保证。”其他专家如贝古什也表达了类似观点，认为在合成媒体泛滥的背景下，‘人类和生物创造力’的价值可能会提升。
尽管存在缺陷，像C2PA这样的成熟标准提供了一种AI-free标签解决方案迫切需要的东西：统一性。科技行业的巨头如Adobe、微软和谷歌都已承诺支持该标准，而AI提供商也在实施这一标准以安抚全球监管机构。不过，在权衡AI标签方案与专注于验证真实人类创作内容的方案时，我认为后者更有可能取得成功。
许多创意专业人士，即使并不完全反对使用AI工具，也出于合理动机希望将自己的作品与充斥行业、威胁生计的合成内容区分开来。虽然社交媒体上确实有不少AI拥护者乐于展示这项技术的能力，但当涉及金钱和影响力时，他们往往对披露AI使用情况持犹豫态度。
比如，色情演员创建自己的数字克隆体，让形象永远保持年轻性感；或是AI网红售卖一种不存在的梦幻生活。如果公开说明这些内容是AI生成的，可能会破坏那些以为自己获得的是真实人类体验的人的幻想。同样，利用AI生成图像在网上销售商品的诈骗者显然也不愿被揭穿，而像Etsy这样的平台似乎对此并不关心。此外，任何使用生成式AI在社交媒体上传播混乱或制造麻烦的人，只有在人们相信内容为真的情况下才能得逞。难怪带有C2PA标签的AI识别方案未能流行起来。
[媒体链接：https://www.instagram.com/p/DWHxUo8jwxp/]
我们知道，一些以AI为核心创作的创作者会刻意回避透明化，这种情况已经发生。一个突出的例子是浪漫小说作家科拉·哈特（Coral Hart），她告诉《纽约时报》，去年她通过创作超过200本AI生成的小说赚取了数十万美元收入。然而，她的所有书籍都没有标注说明其使用了AI工具，因为她担心这会因‘强烈污名’而损害自己的业务。
我们可以在日常用语中看到这种排斥——即便合成内容在视觉、听觉或技术层面表现优异，仍常被描述为‘垃圾’（slop）。这引发了一个问题：这些主打‘人类原创’或‘无AI’标签的提供商将如何防止自己的标识被靠欺骗牟利者滥用？Proudly Human公司的CEO特雷弗·伍兹（Trevor Woods）承认，这种防范可能无法实现。
‘与其他认证标志和公司Logo一样，我们无法阻止伪造使用Proudly Human认证标志的行为。但我们让消费者轻松验证这一点成为可能，’伍兹对《连线》杂志表示，‘如果某个被我们标记的不良行为者拒绝停止使用该标签，我们将采取法律行动。’
如果目标是实现一种普遍认可并强制执行的解决方案，那么不仅创作者和在线平台需要达成共识，全球各国政府和监管机构也必须参与其中。据我所知，目前这类对话还非常少。
伍兹表示：“Proudly Human 曾偶尔向政府和行业协会提供过简报，但并未参与关于统一人类创作认证的正式谈判。人工智能能力和生成内容的快速发展将超过政府和监管机构的回应速度。”
显然，消费者对更容易识别出自人类之手的作品存在需求，因此创作者、监管机构和认证机构需要选择一个方向来支持。如果某种单一标准能够达到像公平贸易（Fair Trade）和有机（Organic）标志那样的地位——尽管它们本身也存在争议，但全球范围内都被视为与特定理念一致的象征——或许我们就能重回那个相信亲眼所见的时代。
来源与参考
收录于 2026-04-05