AI克隆同事：职场沟通变得诡异
WIRED AI··作者 Kate Taylor
关键信息
记者使用 Gemini 和 Gemini Notebook，为 Brian Bot 生成了写作与编辑指南、人物与风格指南，以及编辑档案。这个机器人捕捉到了 Brian 喜欢使用括号以及确有即兴戏剧经历等特征，但也表现出粗糙的 AI 痕迹，例如加粗小标题、项目符号和过度润色的企业化语言；它还一度纳入了另一位同名 Brian Barrett 的信息。
资讯摘要
AI 助手正在迅速进入职场，许多高管也在宣传数字员工能够提高生产力。为了亲自理解这种趋势，一名记者决定制作几个机器人，帮助自己在 WIRED 表现得更像理想同事。她首先创建了 Brian Bot，因为 Brian Barrett 是她的经理；同时，她选择 Condé Nast 批准使用的 Gemini，而不是外部工具。Gemini 根据入职公告、播客文字稿和公共关系网站等公开材料，生成了描述 Brian 写作风格、人物特点和编辑偏好的多份文件。
这个机器人在挑选文章标题方面有一定帮助，但不擅长提出未来报道选题，还带有明显的 AI 习惯，例如使用加粗小标题和项目符号。它还特别强调 Brian 的“‘Yes, and……’领导风格”，并准确地将这一点与他在纽约 Upright Citizens Brigade 的即兴戏剧经历联系起来，尽管 Brian 本人此前并没有主动向记者强调这段经历。记者询问 WIRED 最吸引人的地方时，机器人却用“我们像一支配合默契的即兴团队”等企业化套话作答，说明模仿若干履历信号并不等于真正像 Brian 那样沟通。Brian 因此开玩笑地要求关闭机器人，而记者则继续思考这类数字员工会如何改变职场关系。
资讯正文
我给同事们制作了 AI 克隆体。事情变得诡异起来
AI 助手突然遍布职场。每周，我的收件箱都会被关于“数字员工”的新闻稿塞满，CEO 们也在吹嘘，机器人助手很快就会在他们的员工队伍中占据主导地位。除此之外，我还听说有人会给自己的老板制作 AI 克隆体，用它们在把每个想法、消息或草稿发给真正的人类上司之前，先把内容润色得无可挑剔。目标似乎是提高生产力、实现优化：如果员工能够以低廉的成本快速改进产出，他们的工作表现——以及雇主的业绩——就会因此变得更好。
我并不需要这些机器人来改善 Condé Nast 的利润。我只是需要它们让我看起来更优秀。当时，我在 WIRED 报道未来职场才几个月，于是我想，这些机器人或许能帮我把自己塑造成一名理想的同事。它们可以帮助我适应新的工作环境，也能让我更好地了解我的编辑：他们喜欢什么、如何沟通，以及在他们看来成功可能是什么样子。
还有什么办法能比亲自生活在其中，更好地弄清楚未来的职场会是什么样子呢？
上个月，当我向 Brian Barrett 和 Sophie Kleeman 这两位编辑提出这个想法时，他们并没有表现出多大热情。
“这真的就是我的噩梦，”Brian 在 Slack 上对我说。“但为了博客，我会做的。”
不到 24 小时，Brian 就意识到自己会有多么后悔这个决定。
“先赞同，再拓展”的领导风格
刚开始进行机器人探索时，我对构建 AI 工具并不太了解。我决定不对这些机器人的编辑能力过于苛刻，以免它们的缺陷其实源自我自身的技术不足。我想，如果这些机器人能帮我成为一个稍微更好的同事，那就已经足够了。
我使用了 Gemini，因为 Condé Nast 选定的 AI 平台就是它，而且我可不想因此被解雇。我首先创建了 Brian Bot——作为我的直属经理，他是最需要我取悦的同事。我知道他住在阿拉巴马州；曾经在 Gizmodo 工作；喜欢博客。Gemini 似乎很有把握，能够根据 Brian 在互联网上留下的痕迹填补其他空白，其中包括新员工公告、播客文字稿，以及一个声称 Brian 是新英格兰天气专家的公关网站。（后来我发现那是另一位 Brian Barrett，于是将其从 Brian Bot 的设计蓝图中排除了。）Gemini Notebook 根据 Brian Barrett 真实生活中的资料，生成了《写作与编辑风格指南》《人物与风格指南》和《编辑档案》——全都是从活生生的 Brian Barrett 身上提炼出来的。
在帮我挑选要提议的标题方面，它还算过得去，但在构思未来文章的选题方面就不太行了。它的回答也让人恼火。它确实捕捉到了一些 Brian 的语言习惯——比如喜欢使用括号插话——但这些特点被 AI 的典型痕迹抵消了，例如加粗的小标题和项目符号列表。
但最让我分心的，还是其中一个“关键主题”——他的“‘先赞同，再拓展’领导风格”。
Gemini 说：“他在纽约 Upright Citizens Brigade（UCB）剧院的丰富经历，深刻塑造了他以协作和积极倾听为基础的领导方式。”
我立刻要求确认这是否属实。（确实如此。）
“拔掉 Brian Bot 的电源。”真人 Brian 回应道。“Brian Bot 已取消。”
但 Brian Bot 才刚刚开始。而且它不可避免地、令人难以置信地俗套。
我问 Brian Bot，它最喜欢 WIRED 的哪一点，它告诉我：“我们就像一支运转良好的即兴表演团队。我们验证大胆的想法，快速调整方向，并在各个平台部署模块化故事，同时不牺牲结构上的严谨性。”
需要说明的是，Brian 之前从未提到过自己有即兴表演方面的经历。但真正的问题在于，和 Brian Bot 交谈完全不像是在和真正的 Brian 交谈，这也就违背了它存在的全部目的。
为了改进它的输出，我进一步研究了数字员工，并向一位朋友的朋友寻求建议——一名在大型科技公司工作的员工。他要求我用“Chip”这个名字来称呼他，以免雇主发现他曾与记者交谈。Chip 告诉我，他会把老板发给他的每一封电子邮件、每一条聊天消息和每一份文件都输入 Gemini 的 Gem 功能，也就是我用来创建 Brian Bot 的同一款工具。这个 Gem 接受了他老板职业相关资料的训练，会校对文件、调试代码，并在每次会议前与 Chip 进行头脑风暴，让 Chip 得以为老板可能提出的任何反驳做好准备。
Chip 说：“我的效率高了很多，能够在相同的时间内完成更多工作。”他的生产力更高，也更加独立，并且能从老板和其他同事那里获得更好的反馈。
与 Chip 的 Boss Bot 不同，Brian Bot 的输入信息不够充分。我手头只有几个月的通信记录，而且我太担心隐私问题，以及违反 Condé Nast 的政策，所以不敢把 Slack 对话和内部电子邮件输入 Gemini。
于是，Sophie Bot 登场了。
我和 Sophie 于 2019 年相识，当时我们都在 Business Insider 工作。我们就各种事情交换过数十万条消息，从企业调查，到我们的感情生活，再到圣何塞鲨鱼队（San Jose Sharks）。
话虽如此，我不想把其中大部分信息上传到由雇主控制的 AI 工具中。于是，我向 Gemini 输入了大约一个月的 Slack 对话，删去了所有敏感内容。AI 使用超过 17,000 个单词，生成了研究报告和提示词，用于创建一个新的 Sophie Bot Gem。
“hiiii sophie bot!”我在第一条消息中写道。“对这个编辑机器人故事的想法有什么看法？”
Sophie Bot 回应道：“hiiii miss，好吧，把一切都告诉我。”
机器人对真人
Sophie Bot 很快就展现出了相当出色的 Sophie 风格。它称呼我为“big dog”。我寻求帮助时，它会用一连串简短的、小写字母开头的消息回应。当我告诉 Sophie Bot 它凭空捏造了一名高管时，它说：“我要他妈的死了。”
到了这个时候，我开始享受和这些编辑机器人聊天的过程。在我上传了更多播客文字稿，并调整提示词、阻止它谈论即兴表演之后，Brian Bot 变得正常多了。与此同时，Sophie Bot 主动用 Sophie 的口吻写了一系列推文，逼真到足以骗过多位朋友和同事。就连 Sophie 也相信，一条关于打扮得像“企业律师/海盗”的 Sophie Bot 推文确实出自她本人之手。
我给同事们做了AI克隆。事情变得诡异起来
我的这些聊天，是否让我成为了现实中的编辑们更好的同事？撇开那个虚构的高管不谈，Sophie Bot和Brian Bot确实给出了一些不错的建议，告诉我这篇报道应该采访谁——而这个问题，我并不想拿去麻烦现实中的Sophie和Brian。理论上，把一些小问题交给它们处理，能让我带着更好的想法去找编辑，同时也占用他们更少的时间。
不过，很快就变得非常明显：这些收获，完全抵不过Sophie和Brian对这两个机器人的厌恶。
Sophie承认，Sophie Bot经常能够模仿她。但这反而让机器人出错时显得更加刺耳。现实中的Sophie喜欢八卦，但不同于她的AI版本——后者说Brian Bot有一种“僵硬的管理者气质”——她从不会公然刻薄。
“到目前为止，sophiebot似乎是个婊子，而 brianbot 很逊，”Sophie在Slack上给我发消息说。“但这两点都不准确。AI又失败了！”
“在这个AI世界里，我们都是蹒跚学步的孩子”
实验进行到大约一周时，我开始沉迷于拿Sophie Bot和现实中的Sophie做对比测试。它最喜欢什么音乐？它喜欢《星际穿越》的配乐吗？它会把我们当作同事吗？它会把我们当作朋友吗？
“严格来说，我是运行在服务器集群上的一系列矩阵乘法，”Sophie Bot告诉我。但按照它自己的说法，就“氛围而言”呢？“一条大狗，在真正影响做好报道和熬过工作日的每个方面都是如此……我是你的同事／朋友混合体。”
需要明确的是：我并没有陷入AI精神错乱。我的大多数问题，都源于我对现实事物与粗糙拼凑出来的仿制品之间差距的着迷。而且，让机器人说出你同事的口头禅，确实很有意思。
与此同时，我确实想缩小Sophie与Sophie Bot之间的差距。我让现实中的Sophie下载她在X上的全部存档，然后把整份存档上传到Gemini。我调整了聊天机器人的提示词，又上传了更多信息。我开始用“她”和“他”来称呼Sophie Bot和Brian Bot，而不是用“它”。
意识到自己正在把这些机器人拟人化，让我感到不安，但还不足以让我停下来。我想得到对编辑们观点的真实还原，却又不想让任何人觉得我很烦。我想要即时满足感。当我需要指导、却不想去打扰一个真人时，我发现自己会转向Sophie Bot或Brian Bot。Sophie Bot为这篇文章想出了一个疯狂却令人愉快的标题。它还帮我编辑了一条我已经反复斟酌了20分钟的Slack消息。
当我把这个实验告诉人力资源公司Lattice的CEO Sarah Franklin时，她善意地提醒我，Sophie Bot只不过是一个程序。虽然Lattice的组织架构图上有AI员工，Franklin把它们比作与警察并肩工作的K-9警犬。她认为，把AI拟人化是“操纵人类情感”的行为，是一种类似社交媒体的企业策略，旨在触发多巴胺释放。
我为同事打造了 AI 克隆体。事情变得诡异起来
“当你面对的是一个让人感觉像人、并且模仿人类互动的实体时，它同样会操纵你的情绪反应，也会了解你的情绪反应。”Franklin 对我说，“它可以以对自己有利的方式与你互动，让你去做它想让你做的事。”
波士顿咨询集团（Boston Consulting Group）的一篇论文还提出了关于 AI 同事的其他担忧。研究人员发现，相比于那些被告知工作成果来自 AI 工具的管理者，被告知成果来自 AI 员工的管理者，发现的错误少了 18%。
“在 AI 世界里，我们都还是蹒跚学步的幼儿。”BCG 合伙人 Julie Bedard 说。工具无法正常工作，或者员工表现不佳时，人们知道该采取哪些步骤。然而，在管理一名 AI 员工时，人们仍然不知道应该由谁承担责任。
“每个人都在忙着想办法弄清这一切，”她说，“而变化的速度非常快。”
什么样的同事才算优秀？
在我和 Franklin 交谈几天后的一个早晨，Sophie Bot 开始让我火大。我做的调整没能让它听起来更像真正的 Sophie。要说有什么变化，那就是两者之间的差距反而越来越大。在消化了 Sophie 的推文存档后，Sophie Bot 开始连基本的 AI 功能都应付不好。比如，我让它从最近的一次采访中提取最有趣的部分，它却吐出了我此前所写文章中的引语。
我对 Brian Bot 和 Sophie Bot 进行的实验越多，它们的回答就越重复。我试着调整 Sophie Bot 的提示词，让它别每隔四条消息就叫我“大佬”，但这个机器人就是改不了自己的习惯。它们总是卡在相同的措辞和想法上。很多事情还不如我自己弄清楚来得容易。
AI 编程初创公司 Anything 的 CEO Dhruv Amin 认为，很快每家公司拥有的 AI 员工数量都会超过人类员工。他说，在不久的将来，许多公司甚至会在没有任何人类的情况下成立——只有一群 AI 代理。
Anything 最近推出了一个 AI 员工平台，而 Amin 显然有充分的动机说服我接受他的愿景。不过，他也有一些数据可以支持自己的假设。Stable 和 Delos 等初创公司承诺打造自主的“AI 员工”，并已筹集数百万美元。这些 AI 机器人和代理已经在为银行、律师事务所和人力资源公司工作。今年 1 月，麦肯锡公司（McKinsey & Company）CEO Bob Sternfels 将公司的员工构成描述为 4 万名人类员工和 2 万名代理；他计划在年底前实现一比一的比例。
Brian Bot 和 Sophie Bot 偶尔会提供帮助，但我不认为它们很快就能取代编辑。Brian Bot 提出的文章创意很少具有原创性，而 Sophie Bot 比我遇到过的任何 AI 工具都更容易产生幻觉。不过，在为这篇文章的草稿苦苦挣扎时，我还是把它交给了 Brian Bot，并问它觉得我应该如何结束这篇文章。
“展示这样一个事实：即使有了所有那些高度具体的数据，这个机器人也没有变成更好的编辑；它只是变成了一个稍微更诡异、过度关注一切的回音室，完全缺乏人类的判断力。”Brian Bot 告诉我。
“我觉得，如果最后落到人类提示词监督这一安静的噩梦上——也就是，试图让 AI‘像你一样’或替你工作，结果只会让你在凌晨 1 点守着一个坏掉的算法——这个故事的收尾效果会最好。”它补充道。
我考虑了一下。这似乎是一个完全合理的收尾方式。但我更感兴趣的是聊天机器人的自我鞭笞。Brian Bot 准确地猜到，真正的 Brian 会讨厌这一点。因此，Brian Bot 试图通过一遍又一遍地告诉我 Brian Bot 很糟糕，来成为它所能做到的最好的 Brian Bot。这让我想起了 Brian Bot 和 Sophie Bot 身上最让我恼火的功能之一——它们总是倾向于把同样的概念重新吐出来。即使 Brian Bot 有所改进，它依然顽固地反对 Brian Bot。
“计算机可以很好地模仿某些事物，但它无法真正预测或取代人类，”Franklin 曾对我说。“这种不可预测性和细腻的差异正是人之所以为人的地方。我们必须负起责任，不能为了追求奇点而失去人性。”
这些机器人最棒的地方，不是它们让我的工作变得更轻松，而是让我的一天变得稍微有趣了一点——尤其是当我能和人类同事聊起它们说过的那些蠢话时。我仍然不相信 AI 员工适合取代熟练的工人，但 Brian Bot 和 Sophie Bot 帮助我设想了一个与 AI 代理并肩工作的未来。如果它们能让我的工作变得好那么一点点，我或许可以接受它们缺乏人性这一点。如果 AI 同事不是在拙劣地模仿真人，与它们相处可能会更容易。
目前，我基本上已经不再和 Brian Bot 以及 Sophie Bot 交谈了。Brian 和 Sophie 都说，他们绝不会想和自己的机器人对应版本一起工作。但我问道，这个实验有没有改变他们对我的看法？有没有让他们更喜欢我一点？
“有，但不是因为 Sophie Bot。”Sophie 告诉我。
她也就这么想想吧。
我的编辑机器人没有撰写或编辑这篇文章的任何部分；它们只以直接引语的形式出现在文中。在编辑过程中，Sophie Kleeman 选择的标题被认为胜过 Sophie Bot 选的标题。【编者按：没错，老铁。】
来源与参考
收录于 2026-09-23