德国法院认定谷歌需对 AI 概览负责
The Decoder··作者 Matthias Bastian
关键信息
法院指出，谷歌的 AI 概览把其他有问题公司的信息与原告混淆在一起，并作出了链接来源中根本没有出现的指控。法院还驳回了谷歌关于“用户可以自己核实”的主张，并将 AI 概览与现有德国判例中的传统搜索结果和自动补全区分开来。
资讯摘要
德国一家地区法院裁定，谷歌需直接为其 AI 搜索概览生成的虚假指控承担责任。案件涉及两家位于慕尼黑的出版商，谷歌的 AI 误把他们与诈骗、订阅陷阱和其他不当商业行为联系在一起。慕尼黑地区法院以案号 26 O 869/26 发布临时禁令，禁止谷歌在 AI 概览中继续传播这些说法。法院认为，这些 AI 概览并不是一份中立的链接列表，而是谷歌用自己的语言和结构生成的内容。
判决指出，系统输出了链接来源中并不存在的陈述，而谷歌作为构建并向用户提供该系统的一方，应当对其生成内容负责。法院还表示，传统搜索引擎的既有责任豁免不适用于此类 AI 概览，因为它们会主动改写并综合信息，而不仅仅是让第三方内容更容易被找到。谷歌在 2026 年 6 月 11 日的声明中表示，AI 概览的设计初衷是反映网页上已经存在的信息，公司正在审查这一尚未终局的判决。谷歌还称用户可以进一步深入核实结果，但法院在本案中否定了这一说法。
资讯正文
德国一项具有里程碑意义的裁决认定，Google 的 AI Overviews 属于 Google 自己的言论，因此如果其中出现错误答案，Google 需承担责任
要点
- 一家德国地区法院裁定，对于其 AI 生成的搜索概览中的虚假陈述，Google 直接承担责任。
- 在这起案件中，Google 的 AI 曾错误地将两家出版商与诈骗和可疑商业行为联系起来。
- 法院将这些 AI 概览视为 Google 自己的内容，并驳回了 Google 关于用户应自行核查事实的说法。
更新——
- 已加入 Google 声明
更新，2026 年 6 月 11 日：
Google 已就该裁决向我们提供声明。该公司表示，其 AI Overviews 旨在“反映”网络上已经存在的信息。
谷歌发言人表示：“我们在提升 AI Overviews 的质量方面投入巨大，以确保绝大多数回应都能提供准确的信息，而且它们的设计初衷就是反映网络上已有的信息。我们正在仔细审查这一尚未最终生效的裁决。”
Google 还补充说，AI Overviews 偶尔也会像传统搜索结果一样，遗漏上下文或误解网页内容。但这正是慕尼黑法院不同意的地方。法院将 AI Overviews——即基于来源大致生成新内容的系统——与传统搜索结果——即列出来源并直接引用——区分开来。法院认为，正是这种区别使 Google 需要直接承担责任。在声明中，Google 还再次重复了被法院驳回的那一论点，即“人们可以进一步深入核实”。
原文发表于 2026 年 6 月 9 日：
一家德国法院裁定，Google 需对其 AI 搜索概览所说的话直接承担责任。此前为搜索引擎运营商提供保护、使其免于承担责任的判例，不适用于 AI Overviews。
慕尼黑地区法院对 Google 发布了一项临时禁令，禁止该公司通过其 AI 生成的搜索概览传播关于两家总部位于慕尼黑的出版商的虚假指控（案号 26 O 869/26）。法院将 Google 认定为直接侵权者，因为“AI overview”是其自身内容，而不仅仅是搜索结果列表。
Google 的 AI overviews 曾在某些搜索查询中，错误地将两家出版公司与诈骗、订阅陷阱以及可疑商业行为联系在一起。法院认为，AI 将其他确有可疑之处的公司信息与原告混淆，并建立了这些链接来源中并不存在的关联。这两家出版商曾向 Google 发出停止侵权函，但 Google 没有作出适当回应。
AI overviews 不是搜索结果
法院认为，Google 的 AI overviews 与传统搜索结果完全不同。裁决称，AI 会“用自己的措辞并按照自己的结构”重写并判断结果。在本案中，例如，它一开始就自信地声称“是的，[公司] 以可疑商业行为而闻名”，随后又自行构建出摘要、所谓诈骗的危险信号以及给用户的提示等内容。
法院还认定，这份 AI 概览作出了“甚至并未在搜索结果中出现”的说法。所有链接来源都没有把原告与这些 AI 提到的可疑公司联系起来。法院把这些称为“被告自己的陈述”。
Google 开发了这款 AI，Google 又把它提供给用户，因此 Google 对其产出负有责任，“因为只有 Google 能影响该 AI 的提供方式以及该 AI 运行所依赖的算法。”
搜索引擎责任规则不适用于 AI ‘搜索’
法院还审查了德国联邦最高法院（BGH）此前的判决，这些判决对传统搜索引擎和自动补全赋予了有限责任。BGH 曾认为，搜索引擎运营方只作为间接侵权者承担责任，因为它们只是让第三方内容更容易被找到。若要求其主动审查搜索结果，将威胁搜索引擎的运作方式。
慕尼黑法院认为，这种理由并不适用于 AI 概览。普通搜索引擎只是指向外部网站；而 AI 概览会通过评估并组合来自不同第三方网站的内容，生成“独立、全新的、实质性的陈述”。法院表示，只有 Google 能检查这些陈述，“至少可以将基础的第三方网站与其基于这些网站作出的自身陈述进行比较”。
法院还指出，AI 概览“绝非”上网所必需。传统搜索结果已经能帮助用户筛选信息，AI 概览只是一个附加功能。
Google 的“用户可以自行核实”辩护站不住脚
在听证会上，Google 辩称用户可以自行查看链接来源，以核实 AI 摘要是否正确。公司主张，用户通常都知道“由 AI 生成的信息不应被盲目信任”。考虑到 Google 提供 AI 概览的规模，这一说法相当惊人；而且它也并不完全正确，因为来源与生成内容之间并不总是存在对应关系。
法院驳回了这一主张。通过进一步检索而有可能推翻某一说法，并不能“通常免除对该说法的责任”。AI 概览本身“无需借助其他内容也能被理解”，并且包含“一个自足的陈述，具有可独立理解的内容，且不指向其他可能的解释，甚至也不指向不可靠内容”。研究显示，用户几乎从不点击 AI 概览中的来源，这也支持了法院的推理。
法院将其与新闻出版法中的规则作了类比：对于本身就能独立理解的导语，出版商也要承担责任，即使读者从未阅读全文。法院指出，Google 自己的论点也会“显著削弱”该功能带来的好处，因为如果人们“普遍认为该概览不可靠”，那它的价值就会大打折扣。
法院还指出了一个保护缺口。如果谷歌只对明显违法行为承担责任，那么当AI作出虚假陈述时，受害者就没有真正的法律救济途径。那些作为信息来源的网站的第三方，甚至根本没有作出相关陈述。因此，受害者既不能起诉这些来源网站，根据现行规则，也无法有效起诉谷歌。
因此，谷歌无法援引《数字服务法》下的主机服务提供商保护，也不能退回到搜索引擎通常适用的通知下架程序。
AI生成的观点获得的言论自由保护更少
即便对谷歌来说，其余结果已经够糟了，法院还进一步削弱了对AI生成内容的言论自由保护。法院写道，AI的观点“不是表达该观点之人的既有信念的体现，而是算法的结果”。
提供AI驱动的研究服务“首先是谷歌商业活动的一种表现”，而“最多只是希望自由表达自身意见和信念这一利益的次要体现”。
在权衡原告的隐私权与谷歌的利益时，谷歌必须让步，尤其因为被质疑的陈述是建立在不真实事实之上的。AI把原告与一些公司联系起来，而根据宣誓书，这些公司与他们完全没有任何关系。
谷歌承担80%的法律费用
法院在大多数诉求上都判原告胜诉。法院禁止有关诈骗、与可疑公司有关联、订阅陷阱、从未发生过的电话以及无法获取等说法。只有两项较小的请求被驳回。
尽管相关文本已不再显示，重复侵权的风险仍然存在。谷歌没有发出附带罚则的停止侵权声明，而且算法仍然可能再次生成相同的陈述。谷歌承担80%的诉讼费用；原告各自承担10%。
法院还表示，这一判决可能具有国际影响力。
即便91%的准确率，也意味着数以百万计的错误答案
慕尼黑的这项裁决远不止涉及这一宗案件。AI初创公司Oumi为《纽约时报》进行的一项分析发现，谷歌使用当前的Gemini 3模型生成的AI Overviews，回答正确率为91%。
这对大多数人来说，作为日常使用已经相当不错了。但以谷歌的规模来看，这仍然意味着每小时会有数百万个错误答案。如果其中足够多的错误内容诽谤公司或个人，那么这不仅会给谷歌，也会给ChatGPT、Claude或Perplexity等类似服务的其他提供商带来严重的法律问题。
Oumi的分析还发现，Gemini 3给出的正确答案中有56%无法由谷歌链接的来源加以佐证。AI给出的答案，其来源是用户无法追溯的。
慕尼黑法院正面处理了这个问题：AI 会提出那些在任何链接来源中都找不到的主张，而运营方必须为此负责。这种推理在上诉中是否站得住脚，还有待观察，谷歌也尚未就这一裁决置评。但如果这一观点在国际上获得认可，其连锁影响打击的可能不只是谷歌，还包括所有其系统会对网络内容进行转述的 AI 提供商。
来源与参考
收录于 2026-06-12