德国法院认定谷歌对AI概览负有责任
The Decoder··作者 Matthias Bastian
关键信息
法院认为，AI概览属于谷歌自己的内容，因为系统由谷歌设计、提供并控制，而且输出包含独立的实质性陈述。法院驳回了谷歌“用户可以自行对照链接来源核实”的说法，并指出AI概览包含了来源中并不存在的内容。
资讯摘要
德国慕尼黑一家地区法院裁定，谷歌对其AI生成的搜索概览中的虚假陈述可以直接承担责任。案件涉及两家总部位于慕尼黑的出版公司，谷歌的AI错误地把它们与诈骗、订阅陷阱以及可疑商业行为联系在一起。法院认为，AI把真正有问题的公司信息与原告混在了一起，得出了链接来源中并不存在的关联。涉事出版商曾向谷歌发送停止侵权函，但谷歌没有作出恰当回应。法院随后发布临时禁令，并认定AI概览应被视为谷歌自己的内容，而不只是搜索结果列表。
法院指出，AI概览会用自己的措辞和结构重新编写并评估信息，因此一旦输出失实，谷歌就构成直接侵权。法院还认为，德国关于传统搜索引擎责任限制的既有判例不适用于这类产品，因为AI概览生成的是新的、具有实质性的陈述，而不是仅仅把用户引向第三方页面。谷歌“用户可以自己查看来源核实”的抗辩也被法院驳回，因为来源材料与生成文本之间的对应关系并不总是透明可见。整体来看，这一裁决意味着，至少在该案情境下，提供AI生成摘要可能伴随核实其陈述准确性的法律义务。
资讯正文
德国一项具有里程碑意义的裁决认定，Google 的 AI Overviews 属于 Google 自己的表述，因此其对虚假答案承担责任
要点
- 德国一家地区法院裁定，Google 对其 AI 生成的搜索概览中的虚假陈述承担直接责任。
- 在这起案件中，Google 的 AI 错误地将两家出版商与诈骗和可疑商业行为联系在一起。
- 法院将这些 AI 概览视为 Google 自身内容，并驳回了 Google 关于用户应自行核实结果真实性的主张。
德国一家法院裁定，Google 对其 AI 搜索概览所说的内容承担直接责任。以往保护搜索引擎运营商免于承担责任的判例法并不适用于 AI Overviews。
慕尼黑地区法院向 Google 签发了临时禁令，禁止该公司通过其 AI 生成的搜索概览传播关于两家位于慕尼黑的出版商的虚假指控（案号：26 O 869/26）。法院认定 Google 属于直接侵权人，因为“AI overview”是其自身内容，而不仅仅是一份搜索结果列表。
Google 的 AI Overviews 在某些搜索查询中错误地将两家出版公司与诈骗、订阅陷阱以及可疑商业行为联系了起来。法院称，AI 将关于其他确实存在问题的公司的信息与原告混为一谈，并得出了在任何链接来源中都不存在的关联。两家出版商向 Google 发出了停止侵权通知，但 Google 没有作出适当回应。
AI Overviews 不是搜索结果
法院认为，Google 的 AI Overviews 与传统搜索结果完全不同。判决称，AI 会“用自己的措辞并按照自己的结构”重写和评判结果。在本案中，例如，它会以“是的，[公司] 以可疑商业行为而闻名”这类自信的表述开头，然后自行组织结构，给出总结、所谓诈骗的危险信号以及给用户的提示。
法院还认定，这些 AI 概览提出了“搜索结果中根本没有提出过”的主张。链接来源中没有任何一条把原告与 AI 提到的那些可疑公司联系起来。法院将这些内容称为“被告自己的陈述”。
Google 建造了这套 AI，Google 将其提供给用户，因此 Google 应对其产出的内容负责，“因为只有 Google 本身能够影响 AI 的提供方式以及 AI 运作所依赖的算法。”
搜索引擎责任规则不适用于 AI“搜索”
法院还审查了德国联邦最高法院（BGH）的既有裁决。那些裁决为传统搜索引擎和自动补全功能设定了有限责任。BGH 认为，搜索引擎运营商仅作为间接侵权人承担责任，因为它们只是让第三方内容变得可被检索。若要求主动检查结果，将威胁搜索引擎的运作方式。
慕尼黑法院认为，这种推理不适用于 AI 概览。普通搜索引擎只是指向外部网站；但 AI 概览会通过评估并整合来自各种第三方网站的内容，生成“独立的、新的且实质性的陈述”。法院表示，只有 Google 能够核查这些陈述，“至少可以通过将相关第三方网站与其基于这些网站所作出的陈述进行比较来核查”。
法院还指出，AI 概览对于使用互联网“绝非绝对必要”。传统搜索结果已经能帮助用户筛选信息，AI 概览只是一个额外功能。
Google 的“用户可以自行核查”辩护站不住脚
在听证会上，Google 争辩说，用户可以自己查看链接的来源，以核实 AI 摘要是否正确。公司声称，用户通常都知道“由 AI 生成的信息不应被盲目信任”。考虑到 Google 提供 AI 概览的规模，这一说法相当引人注目；而且它也并不完全正确，因为来源与生成内容之间并不总是存在明确对应关系。
法院驳回了这一点。通过进一步检索来推翻一项陈述的可能性，并不会“通常免除对该陈述的责任”。AI 概览是“能够独立理解的”，并包含“一个具有独立可理解内容的完整陈述，不参考其他可能的解释，甚至不提及不可靠内容”。研究显示，用户几乎从不点击 AI 概览中的来源，这也支持了法院的推理。
法院将其与新闻出版法进行了类比：即便读者从不阅读全文，出版商也要对那些本身就可独立理解的引语式摘要承担责任。法院指出，Google 自己的论点也会“显著削弱”该功能的价值，因为如果概览“普遍被认为不可靠”，那么它的意义就会大打折扣。
法院还指出了一个保护缺口。如果 Google 只需对明显侵权行为负责，那么当 AI 作出虚假陈述时，受害者将没有真正的法律救济途径。提供来源的网站第三方本身甚至并未作出涉案陈述。因此，受害者既不能起诉这些来源网站，而按现行规则，也无法有效起诉 Google。
因此，Google 不能援引《数字服务法》下的托管方保护，也不能回到适用于搜索引擎的标准通知-删除程序。
AI 生成的观点获得的言论自由保护更少
即便前面的内容对 Google 还不够糟，法院还进一步针对 AI 生成内容的言论自由保护发难。法院写道，AI 的观点“并不是表达这些观点的人所获得信念的体现，而是算法的产物”。
提供 AI 驱动的研究“首先是 Google 商业活动的一种体现”，而“充其量只是自由表达个人意见和信念这一利益的次要体现”。
在权衡原告的隐私权与谷歌的利益时，谷歌必须让步，尤其是因为被质疑的表述基于不真实的事实。该 AI 将原告与一些公司联系在一起，而根据宣誓书，这些公司与他们完全没有任何关联。
谷歌承担 80% 的诉讼费用
法院在大多数指控上都支持了原告。它禁止有关诈骗、与可疑公司有关联、订阅陷阱、并未发生的电话以及无法获得服务等说法。只有两项较小的请求被驳回。
尽管相关文字已不再显示，重复侵权的风险仍然存在。谷歌没有发布带罚款条款的停止侵害声明，而且没有任何东西阻止算法再次生成相同的表述。谷歌承担 80% 的法律费用；原告各自承担 10%。
法院表示，这一裁决还可能具有国际影响力。
即便准确率达到 91%，也意味着数以百万计的错误答案
慕尼黑的这一裁决远不止于本案。AI 初创公司 Oumi 为《纽约时报》所做的一项分析发现，谷歌基于当前 Gemini 3 模型提供的 AI Overviews 91% 的时间回答正确。
这对大多数人的日常使用来说已经相当可靠。但以谷歌的规模而言，这仍然意味着每小时会出现数百万个错误答案。如果其中足够多的错误内容诽谤公司或个人，那么它可能会成为一个严重的法律问题，不仅对谷歌如此，对 ChatGPT、Claude 或 Perplexity 等类似服务的其他提供商也是如此。
Oumi 的分析还发现，56% 的正确 Gemini 3 回答无法由谷歌链接的来源加以佐证。AI 给出的答案，其来源是用户无法追溯的。
慕尼黑法院正是针对这一问题：AI 生成了并未出现在任何链接来源中的自身主张，而运营方必须为此负责。这种推理在上诉中能否站得住脚还有待观察，谷歌尚未就这一裁决置评。但如果它在国际上获得认可，后果不仅可能波及谷歌，也会波及所有那些系统从网页内容中进行转述的 AI 提供商。
来源与参考
收录于 2026-06-10