Meta利用最高法院裁决应对AI数据盗版诉讼
Ars Technica AI··作者 Ashley Belanger
关键信息
原告称Meta通过BitTorrent种子传播了80TB盗版内容，构成故意协助侵权；但Meta辩称其未针对特定用户或明知具体侵权行为，因此不构成诱导侵权。
资讯摘要
Meta正在应对一起集体诉讼，指控其使用BitTorrent下载AI训练数据侵犯版权。该公司援引最高法院关于ISP责任的裁决，认为类似逻辑应使其免于间接侵权责任。原告反驳称，Meta清楚BT的工作机制（下载需上传），说明其必然知道自己的行为会助长侵权。
法院最近允许将间接侵权主张加入集体诉讼，这可能比直接分发主张更具破坏力。Meta计划提交补充简报，解释为何Cox案裁决支持驳回Entrepreneur Media的案件。这场法律之争可能决定未来法院如何看待AI公司在数据采集方面的做法。
资讯正文
看起来，Meta公司希望最近最高法院的一项裁决能帮助它摆脱责任——该裁决认定互联网服务提供商对其网络上的盗版行为不承担法律责任，这可能也适用于Meta在AI训练数据torrenting（文件共享）方面的指控。
上周，Meta在一项诉讼中提交了一份声明，该诉讼指控Meta应因其知晓torrenting（文件共享）运作方式而对版权法下的间接侵权承担责任。原告Entrepreneur Media称，Meta可能通过播种约80TB的盗版作品，明知其正在诱导侵权行为，因为它允许上传以加快下载速度。
这种间接侵权指控比另一项由作家群体在Kadrey v. Meta案中提出的类诉主张更容易证明。后者声称Meta的torrenting行为使其构成直接版权侵权中的“分发”行为。TorrentFreak指出，作家们的主张需要证明Meta完整地传播了整个作品，而间接侵权则只需证明Meta促进了torrent传输即可。
由于torrenting依赖大量用户共享文件片段，类诉案件中的作者们原本很难证明任何争议作品被完整播种过。这也意味着，如果法官裁定可将间接侵权主张加入类诉案件，这对Meta而言将是致命打击。
Meta目前避免输掉这两起案件的策略似乎至少部分取决于法院是否认同最高法院在Cox案中的裁决划出了一条清晰界限，从而有利于Meta明确间接侵权的标准。Meta在声明中表示，很快会提交一份补充简报，解释为何该裁决支持其驳回Entrepreneur Media案的动议。
Meta的新战术：对抗torrenting指控
目前尚不清楚Meta将如何具体论证，但此前Ars曾解释，最高法院发现，过去判例仅支持两种关于间接侵权的二级责任理论。
其中一种理论适用于像Cox这样的互联网服务提供商，即公司“不对版权侵权负责，仅仅是因为向公众提供服务时知道某些人会利用该服务进行侵权”。从表面上看，这并不符合Meta的做法，因为Meta使用BitTorrent提供服务来分发自己的种子文件，而不是自己直接提供该服务。
另一种理论更可能被Meta援引，即除非原告能证明公司“积极诱导了侵权行为”，否则公司不应担责。
在Meta驳回Entrepreneur Media案的动议中，公司已辩称，原告的诉状“并未列举任何事实说明Meta allegedly与何人分享了训练数据”，也没有表明“Meta对第三方的具体侵权行为有实际认知”，或“Meta本可以采取简单措施防止此类行为”。因此，Meta不可能构成诱导侵权，公司强调道。
然而，这两起案件的原告坚持认为，Meta清楚了解BT下载的工作原理，仅凭这一事实就足以成立。在反对《企业家媒体》案中驳回动议时，该杂志的法律团队辩称，“第三方侵权是BT下载固有的特性”，并且“任何使用BitTorrent的用户都明白，下载意味着上传——这是该系统的核心设计”。
“Meta所知晓的并非对潜在侵权行为的一般性认知；而是对不可避免后果的确定性认知，”《企业家媒体》指出。
但Meta并非唯一一家暗示最高法院裁决将有利于像Meta这样被指控进行BT下载的AI公司。两起反对Meta BT下载的案件原告，在阅读了大法官索尼娅·索托马约尔的附议意见后，可能认为该裁决是个坏消息。
索托马约尔最终同意多数意见，但她警告称，“多数派在此对间接责任的限制破坏了国会为《数字千年版权法》（DMCA）设定的法定激励机制”。她还指出，该裁决可能忽视了其他普通法上的责任理论，例如帮助和教唆责任，“这些理论在版权语境下同样适用”。
圣克拉拉大学互联网法教授埃里克·戈德曼在其博客中表示，多数派维持的标准“应有利于未来的被告”，而版权所有者可能会“投入大量资金试图削弱并动摇这一标准”。
Meta尚未立即回应Ars关于置评的请求。
法官指责律师攻击Meta
尽管Meta显然从最高法院裁决中获得了安慰，但该公司可能对贡献性侵权主张被加入集体诉讼案件感到失望。该公司或许原本希望该动议提出得太晚，以至于法官不会批准。
在批准作者请求添加该主张的命令中，美国联邦地区法官文斯·奇布里亚承认，作者的律师并不一定值得赢得这场斗争。他批评了作者的律师——特别是自博伊斯·斯奇勒律师事务所接手主导后——更倾向于“攻击”Meta，而非加强他们的法律论点。
奇布里亚写道，令他感到困扰的是，作者本可以在2024年11月就添加这一主张。现在，他们给出的“拖延理由”只是“蹩脚借口”，同时却要求第五次修改诉状——这在始于2023年的诉讼中已属极晚阶段，通常不应被允许。
奇布里亚表示，律师们对未能尽早添加贡献性侵权主张“毫无解释”，反而用一通“模棱两可的话”来搪塞，声称Meta拖延了证据披露。
法官不满的是，他们声称Meta“新近提供了证据”，“其详细程度此前在本案中缺失”。如果真是如此，奇布里亚推测，律师们当年也不会有足够的证据来添加他们的“分发”主张。
他指责律师掩盖自己在案件早期未能充分完善论点的事实。
原告律师在法庭上的幸运突破或许有助于推动针对Meta通过Torrent网络传播内容的集体诉讼。
“与其指责Meta延迟提供发现证据，原告律师本应向法院坦诚说明，他们在首例案件中遗漏了一个问题，并请求允许修正，因为这样做将有利于拟议的群体利益，且不会干扰案件进度或不公平地损害Meta的利益，”查布里亚写道。
随后，法官表示，这“是作者律师试图转移注意力、掩盖自身错误的一种持续模式”。
“他们似乎过于专注于攻击Meta，以至于无法恰当地判断如何代表其客户和拟议群体成员的利益，”查布里亚写道。
来自博伊斯·斯奇勒律师事务所的一位牵头律师未立即回应Ars关于置评的请求。
Meta的请求改变了作者的命运
查布里亚表示，原告律师团队的请求拖延得太久，本应“很容易被驳回”。然而，律师们这次“运气好”，主要原因是Meta要求将Entrepreneur Media一案的日程与集体诉讼保持一致，从而将两起案件的发现程序关联起来。
由于Meta无论如何都要面对间接侵权指控，因此在集体诉讼后期要求就该问题进行发现并不会对Meta造成不公平损害，查布里亚指出。
此外，“驳回增加间接侵权指控的动议可能会损害拟议群体成员的利益，”查布里亚说。如果集体诉讼不包含这一主张，那么即使Entrepreneur Media案的裁决不利于Meta，相关成员今后也无法再提出该主张，法官强调。
“存在严重担忧：无过错的缺席群体成员的利益会受到损害，”查布里亚写道，同时承认他“勉强”批准了作者的请求。
“另一方面，”查布里亚表示，将该主张加入集体诉讼意味着，“如果原告成功获得简易判决并随后获得群体认证，拟议的群体成员在决定是否退出群体时就会知道，他们实际上已经赢了。”
查布里亚的裁决可能促使Meta尽快回避这些指控。他指出，Meta在集体诉讼中“直到原告通过关于分发和间接侵权指控的简易判决之前，无需进行任何发现程序”。
展望未来，作者们可能会感到些许乐观，认为他们有可能赢得部分胜利。查布里亚解释称，间接侵权的标准门槛较低，只需证明Meta通过上传受保护作品到Torrent网络，协助第三方侵犯版权即可。
但作者们不能确信，因为摆在面前的是，Meta正在根据最高法院的裁决起草一份文件，这可能会彻底改变局势。
Meta目前似乎愿意提出任何论点以逃避因盗版传播而产生的后果。该公司仍在坚持认为，争议中的作品数量只是被传播数据的一小部分。甚至声称，无法证明Meta曾意识到使用BitTorrent需要上传文件。
然而，如果Meta在简易判决阶段败诉，作者们将准备主张，Meta内部关于盗版传播的所有讨论都不应享有特权。如果这一取证请求最终获得批准，可能会最终揭示究竟是谁在Meta内部批准了盗版传播，以及他们对BitTorrent工作原理的理解程度如何。
来源与参考
收录于 2026-03-31