倡议者敦促FTC继续监督X
Ars Technica AI··作者 Ashley Belanger
关键信息
最初的FTC命令源于一项处罚：当时的Twitter因代码错误，错误地将用于双因素认证提交的联系方式用于广告定向。倡议者认为，近期的Grok相关争议以及据称发生的28亿条记录泄露，说明继续监督比终止监督更有必要。
资讯摘要
在7月2日公众意见截止日期之前，15个隐私与消费者倡议组织联名呼吁FTC继续严密监督埃隆·马斯克的X。这个联盟包括Demand Progress、电子前沿基金会（EFF）、电子隐私信息中心和全国消费者联盟等组织。他们要求FTC拒绝X公司终止现有命令的申请，因为该命令要求进行独立审计，并赋予FTC在无需另行提起诉讼的情况下调取与隐私合规相关文件的权力。该命令最初是在FTC发现，彼时的Twitter由于代码错误，把用户为双因素认证提交的联系方式不当用于广告定向之后作出的处罚。X方面则声称，这一命令成本过高，而且马斯克把Twitter重塑为X之后，继续保留该命令已没有必要；公司还认为，由于其目前在欧盟受GDPR约束，相关要求已出现重复。
倡议者驳斥了这些说法，并表示X及其现任管理层仍然对美国人的隐私和数据安全构成严重风险。信中提到的担忧包括Grok AI引发的强烈反弹，以及一宗指控该聊天机器人生成儿童性虐待材料（CSAM）和非自愿亲密图像（NCII）的诉讼。倡议者还提到，平台据称曾发生28亿条记录泄露事件，而且FTC此前已经认定，马斯克曾指示员工采取可能违反该命令的行动。联名信认为，X并未满足终止FTC这种特殊监督所需的法律标准。
资讯正文
现在并不是那个时候
Musk 的 X 对“美国人的隐私构成严重风险”，倡导者警告 FTC
FTC 被敦促拒绝 Elon Musk 结束对 X 监管的请求，原因是人工智能方面的担忧。
在 7 月 2 日公众意见提交截止日期前，倡导者们警告美国联邦贸易委员会（FTC），必须继续密切监督 Elon Musk 的 X，并坚决拒绝该公司最近提出的、要求结束该机构对该平台数据处理持续审计的请求。
上个月，FTC 发布通知解释称，X 曾辩称，由于 Musk 对平台所做的改动，FTC 的命令已不再必要。
最初的命令是一项处罚措施，因为 FTC 发现，某个代码错误导致当时的 Twitter 不当地共享了用户为双因素认证而提交的联系信息，用于广告定向。根据该命令，X 需要接受昂贵的独立审计，而 FTC 也有权要求其提供文件，以确保其遵守数据隐私法律，而无需采取进一步法律行动。
X 方面表示，这项命令带来了沉重成本，应当终止，部分原因是自 Musk 接管 Twitter 以来，公司已经彻底更名为 X。X 还辩称，这些要求是重复的，因为 X 现在也面临欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）下的类似义务。
然而，包括 Demand Progress、Electronic Frontier Foundation、Electronic Privacy Information Center 和 National Consumers League 在内的 15 个隐私与消费者保护倡导组织，本周联署了一封信，对 X 的所有论点逐一反驳。
他们敦促 FTC“毫不含糊地拒绝 X Corp. 为逃避问责而罔顾美国人民利益的公然企图”。
信中写道：“X Corp. 的请愿未能达到授予该公司所请求的这一非同寻常行动所需的严格法律标准。相反，X Corp. 及其现任领导层对美国人的隐私和数据安全构成严重风险，这表明继续进行 FTC 监督是必要的。”
X 的 AI 训练和工具引发警讯
Musk 的主要论点似乎是，既然他已将 Twitter 改名为 X，又将 X 并入 SpaceX，那么旧的 Twitter 业务已经发生转变，X 不当处理数据的风险也就不复存在。
不过，倡议者认为，马斯克对 X 所做的改变只会带来更多关于该平台数据处理的担忧，这些担忧应该促使 FTC 加强监测，而不是成为终止该监测的理由。
在最主要的担忧中，他们提到了 Grok 引发的全球反弹，这还导致三名女孩提起诉讼，指控 X 允许这款聊天机器人生成儿童性虐待材料（CSAM）以及其他非自愿亲密图像（NCII）。而就在去年，倡议者指出，“该平台有 28 亿条记录泄露”，与此同时，马斯克正忙于管理 DOGE 方面的工作，以提取数百万美国人的“敏感信息”。他们还指出，FTC 早已认定，马斯克“曾指示员工采取本会违反”该命令的行动，同时还寻求让记者不受约束地访问内部数据，以调查所谓的“Twitter Files”。
此外，关于马斯克究竟想让用户对自己的数据拥有多大控制权这一问题，X 具争议的决定已经给出了答案：该公司在“未获得有意义或明确的用户同意”的情况下，收集“X 平台上数亿条帖子”用于 AI 训练，倡议者说。倡议者表示，X 并没有寻求用户同意，而只是更新了条款，显然是在押注其 AI 业务依赖用户不会去阅读这些更新。
据 Cambridge Analytica 所说，“当马斯克改变 X 的规则，允许基于用户生成内容进行 AI 训练时，他并没有发明一种新的商业模式。他把 Cambridge Analytica 开创的监控资本主义商业模式工业化了：大规模行为数据能够实现群体层面的性格建模。”
据称，马斯克的 X 业务模式——用公开帖子训练 Grok——与历史上最大的数据丑闻之一背后的商业模式“完全相同”，Cambridge Analytica 写道。X 的 AI 致力于“提取最大量的行为数据，建立预测模型，出售说服能力。马斯克只是把 Facebook 面向第三方的广告模式，替换成了直接向与马斯克结盟的实体部署 AI 的模式”，他们在帖子中写道。
退出选择机制虽然存在，但“几乎不可见”，Cambridge Analytica 指出，并援引一项研究称，“73% 的 X 用户不知道他们的推文被用于训练 Grok。”
Cambridge Analytica 表示，许多用户很可能会感到不安，因为他们意识到，删除 X 上的帖子并不会删除 AI 模型中的行为信号。这意味着，算法很可能会继续根据用户选择移除的信息向用户推送内容。
在 Cambridge Analytica 看来，X 平台的聊天机器人 Grok 代表着一种“失败”，它证明了在 Facebook 丑闻之后为个人用户设计的“同意框架”并不能“阻止工业规模的行为剥削”。
他们在帖子中写道：“Grok 表明，这一模式仍然完整无损地存活着——只是从 Facebook 的 API 转移到了 X 的原生 AI 基础设施。技术进步了，监管却保持静止，而监控的深度甚至超过了 Cambridge Analytica 所实现的程度。”
TikTok 和 Instagram 等其他平台也从这场丑闻中错误地吸取了教训，Cambridge Analytica 表示。不过，Cambridge Analytica 解释说，“Musk 的版本之所以与众不同，只在于它对提取范围的透明。” 他们认为，X 尤其糟糕，因为：
“X 明确保留了对你的完整行为历史进行 AI 训练的权利。其他平台在条款服务中保持含糊，同时进行等效的数据提取。X 的公然程度——Musk 在没有任何用户受益伪装的情况下宣布 Grok 的能力——或许反而会阻碍有效监管，因为它让这种监控机制变得显而易见，而不是隐藏起来。”
倡议者提醒 FTC，没有理由仅仅因为 Musk 觉得遵守该命令很麻烦，就放弃机构在发现 X 未来违规时予以制裁的权力。
他们警告说，向 Musk 的要求让步，将“实际上剥夺”FTC 用于保护美国消费者免受一个已知的惯犯伤害的“最有效威慑和问责机制”。
此外，倡议者表示，X 不应被允许利用一项州法院裁定来推翻《FTC 法》下发现的违规行为。该州法院裁定认为，X 的服务条款已充分告知用户，Twitter 曾因意外广告定向而发生了什么。
最后，他们还认为，GDPR 不能替代 FTC 的监管。考虑到 X 目前正因“未经授权收集欧洲用户的数据，用于在没有有效 GDPR 同意的情况下训练其 Grok AI 模型”而接受调查，这一点尤其明显，倡议者指出。
“X Corp. 进军人工智能开发，应当促使 FTC 更加严格地监督该公司的隐私实践，而不是放松，”倡议者表示。
前司法部长支持 X
X 没有回应 Ars 的置评请求。
不过，美国前司法部长 William Barr 已提交支持 X 的意见。在他的信中，Barr 点名批评了 Musk 收购 Twitter 后 FTC 提出的数百项信息要求，称其过于繁重。
Barr 反对“对私营公司的永久性机构控制”，并敦促 FTC 不要再把终止同意令视为必须存在特殊情况才能进行；至少也应重新开启该命令，以考虑 X 受到限制的范围是否适当。
不过，X 的请愿能否成功，可能取决于其法律分析，而倡议者称这种分析“具有误导性”。
例如，X 引用的两个案例都不能支持其主张：一家“已转型”的公司在重组后不应继续受命令约束，倡议者辩称。在其中一个案例中，命令是通过援引“日落”政策而终止的，该政策要求在 20 年后必须出现这种结果。在另一个案例中，命令并非像 X 所说那样因为市场变化而发生根本改变，而是在遵守 16 年后才最终被修改。
与这些案例不同，X 的命令“不过才四年历史”，倡议者表示，而且 X 已经表明它仍然需要审查。此外，他们辩称，Musk 在收购 Twitter 时同意承担相关成本并遵守该命令，因此在整个期限内都应继续受其约束。
更令人警惕的是，倡导者指出，X 基本上没有变化，仍然像 Twitter 一样发挥着同样的平台功能。
因此，马斯克仍然“在完全相同的社交媒体平台运营业务中，仍然利用用户数据进行定向广告，如今又在其 AI 业务中对消费者信息有了新的用途和需求，这使得 2022 年命令中的监督更加至关重要，”倡导者表示。
来源与参考
收录于 2026-07-03